Zonceras Centrales 2

Zonceras Centrales 2

Por Raúl Degrossi

La disección de la zoncera “autonomía del Banco Central” –algunos hasta hablan de “independencia”, lo cual ya sería un caso de dellirium tremens- nos lleva a otra de sus aristas, que es la que tiene que ver con la designación y remoción de los miembros del directorio del Central, tema de candente actualidad a partir del atrincheramiento de Redrado.

Parece hasta bobo decirlo, pero hay que atender a la diversidad como dicen por ahí (y a gerardo Morales, obvio), y hay que recordar que la Constitución Nacional establece con claridad que el Presidente de la República “Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país” (artículo 99 inciso 1), por lo cual entre otras cosas le corresponde nombrar y remover a “los embajadores, ministros plenipotenciarios y encargados de negocios con acuerdo del Senado; por sí solo nombra y remueve al jefe de gabinete de ministros y a los demás ministros del despacho, los oficiales de su secretaría, los agentes consulares y los empleados cuyo nombramiento no está reglado de otra forma por esta Constitución” (inciso 7 del mismo artículo).

La Constitución exige el acuerdo del Senado (además del caso citado de los diplomáticos) para los jueces de la Corte Suprema y los demás tribunales federales y los ascensos de los oficiales superiores de las Fuerzas Armadas, de modo que, hasta acá, los miembros del directorio del Banco Central entran dentro de la categoría “empleados (cadetes de lujo, pero cadetes al fin) cuyo nombramiento no está reglado de otra forma” por la Constitución, y por ende los debería designar y remover el Presidente.

Pero existe desde hace mucho la práctica de establecer (por leyes del Congreso) el requisito del acuerdo legislativo para cargos en los que la Constitución no lo exige, temperamento criticado hasta por juristas insospechados de simpatía con el actual gobierno, o con el peronismo en general como el ya fallecido Germán Bidart Campos, por oponerse a la Constitución.

Mas aun, rige todavía la Ley 20.677 dictada en 1974 (pocos días antes de la muerte de Perón), que suprimió el requisito del acuerdo del Senado para la designación de funcionarios en cualquier organismo de la Administración Pública para el cual la Constitución no estableciese ese requisito, porque justamente las dictaduras militares anteriores a esa fecha, cuando estaban en retirada, imponían ese requisito en muchos casos, y no creo que fuera para proteger a las instituciones.

Pero, la autonomía del Banco Central es más fuerte, y la Ley 24.144 en su artículo 7º estableció el requisito del acuerdo para los integrantes del Directorio (entre ellos el Presidente, cargo que hasta ahora tiene Redrado), y es sin dudas ese agregado (que tiene una curiosa historia que brevemente cuento a continuación) el que determinó que en la misma ley, en el artículo 9, se estableciera la participación en algún punto del Congreso en su remoción.

Cuando la ley se sancionó en 1992, Menem y Cavallo dictaron como dije el Decreto 1860 que le introdujo vetos parciales (¡vetocracia entonces también!), y entre ellos a este artículo 7º en cuanto exigía el acuerdo del Senado para las designaciones, pero apenas dos días después daban marcha atrás, se arrepentían del veto (¡volvió la democracia!) -cosa inédita e insólita en términos constitucionales- y terminaban aceptando el requisito.

A esta altura del análisis es interesante destacar que el texto actual del artículo 7º de la Carta Orgánica del Central no fue aprobado por una ley del Congreso, sino por un hermoso y robusto decreto de necesidad y urgencia (el 1373) dictado por Menem con la firma de todo su gabinete (entre ellos, Roque Fernández), a poco más de quince días de la asunción de De La Rúa y a pedido de éste, para poder nombrar directores “en comisión” hasta que obtuvieran el acuerdo del Senado, otro mamarracho institucional.

Explico por qué: la Constitución establece en su artículo 99 inciso 19) que el Presidente puede “llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura”, lo que implica dos cosas: que el Congreso no esté funcionando, y que esos nombramientos rigen hasta el final del próximo período ordinario de sesiones.

Es decir que si el Congreso funciona, y si uno cree tanto en las instituciones y en la autonomía del Banco Central -al punto de exigir el acuerdo del Senado para nombrar al Directorio-, lo que tiene que hacer es pedir el acuerdo mandando los pliegos de los propuestos, y sentarse a esperar que los aprueben, y no andar apelando a esos subterfugios como nombrarlos “por las dudas y mientras tanto”.

De lo contrario, y dejándose de paparruchadas, los tendría que nombrar el Presidente por sí y ante sí y removerlos cuando le plazca de acuerdo a sus políticas, con lo cual no haría más que cumplir estrictamente -fíjese usted, señora- con la Constitución Nacional.

Y a propósito de nombramientos en comisión: si al Golden Boy se le ocurriera renunciar o a la Presidenta rajarlo (para lo cual necesita nada más que mandar los antecedentes a dictamen de una comisión especial del Congreso integrada por tres legisladores y presidida por Cobos, sin obligación de ajustarse a su opinión), el Poder Ejecutivo podría cubrir la vacante designando un nuevo Presidente del Central “en comisión” que duraría hasta el 30 de noviembre de este año (fin del período ordinario), o hasta que pida el acuerdo para un nuevo reemplazante cuando se venza el mandato de Redrado (que es por 6 años) el 23 de septiembre de este año, o hasta que el Senado preste el acuerdo de acuerdo a la propia Carta Orgánica.

Hay que recordar que técnicamente hablando, el Congreso está en receso porque no hubo convocatoria a sesiones extraordinarias por el Poder Ejecutivo, luego del vencimiento de la prórroga de las sesiones decretada hasta el 10 de diciembre pasado.

Y si Cristina decidiese mandar un pliego al Senado para cubrir la vacante, sería hasta esa fecha (23 de septiembre) porque el que lo reemplazase sólo completaría ese mandato, y después tendría que volver a pedir acuerdo por otros 6 años, para el mismo o para otro.

Con este tema de la autonomía del Banco Central pasa lo mismo que con los vetos a las leyes del Congreso, la consulta popular y demás hits del verano de la oposición vernácula: existen solo en la República de Nubedepedolandia, cuyo presidente es Gerardo Morales, o en el peor de los casos, es una muestra más de cómo la clase política compra todavía buzones ideológicos del neoliberalismo de los 90’, o no se anima a desmontarlos del todo como muchas veces le pasa al kirchnerismo.

Zonceras Centrales

Por Raúl Degrossi

Zonceras centrales

El affaire Redrado ha vuelto a poner en el tapete una de las mayores zonceras vernáculas, que merecería sin dudas ser incluida en un lugar preferente en esas páginas en blanco que Jauretche les dejaba a sus lectores en el “Manual de Zonceras Argentinas”: la autonomía del Banco Central.

Zoncera heredada además de los 90’, del menemismo, de la Convertibilidad y de las tristemente célebres políticas del Consenso de Washington, y que llega a extremos absurdos, como constituir al Banco en una especie de séptimo poder del Estado (el cuarto es el periodismo, el quinto el INDEC y el sexto la autoridad de aplicación de la ley de medios, como sabemos), que estaría por encima del propio presidente de la República.

Conviene recordar algo que olvidan los republicanos constitucionalistas, talibanes de la defensa de lo indefendible: la Constitución Nacional ni siquiera menciona al Banco Central en uno sólo de sus 129 artículos y 17 disposiciones transitorias.

Sólo establece en el artículo 75 (que regula las atribuciones del Congreso) que le corresponde al Poder Legislativo “Establecer y reglamentar un banco federal con facultad de emitir moneda, así como otros bancos nacionales” (inciso 6) y “Hacer sellar moneda, fijar su valor y el de las extranjeras...” (inciso 11).

Alguien podrá decir que esos incisos vienen de 1853, cuando ni siquiera se sabía que alguna vez iba a haber en la Argentina un Banco Central (creado por primera vez en 1935 a través de la tristemente célebre ley 12.155), pero lo cierto es que, en la reforma de 1994, el segundo fue dejado exactamente igual a la Constitución original, y el primero fue modificado levemente en su redacción que decía “Establecer y reglamentar un Banco Nacional en la Capital y sus sucursales en las provincias, con facultad de emitir billetes” (por entonces, artículo 67 inciso 5).

De cualquier modo, el inciso estaba directamente vinculado a la facultad de emitir moneda, tratando de que hubiera una sola de curso legal y forzoso en todo el territorio nacional, proscribiendo las monedas provinciales que eran frecuentes cuando la Constitución se dictó (no había un Estado nacional organizado), y por eso el artículo 108 (hoy 126) estableció entre las cosas que las provincias tienen prohibido hacer -porque son exclusivas del Estado nacional- “acuñar moneda, ni establecer bancos con facultad de emitir billetes, sin autorización del Congreso federal”.

Por esa razón es un absoluto disparate el planteo de San Luis (patrocinada nada menos que por el inolvidable y republicano Rodolfo Barra), porque el manejo del Banco Central y sus reservas es materia exclusiva del Estado federal (nacional), y vedada a las provincias (como la ley de medios, adelanto).

Y también hay que aclarar sobre este punto que la Corte Suprema toma esos reclamos del planeta Xillium no porque le de la razón a San Luis, sino porque la Constitución Nacional establece en su artículo 117 que, cuando una provincia es parte en el juicio, su competencia (la de la Corte) es originaria y exclusiva (en principio, sólo hay que ir a ella, sin pasar por otros jueces federales).

Volviendo al tema “autonomía del Banco Central”, recién con la citada Ley 12.155 y previo cierre de la Caja de Conversión, esa función de emitir moneda, pasó a ser propia del Banco Central, cuya actual Carta Orgánica aprobada por la Ley 24.144 (1992) establece en su artículo 3 que “Es misión primaria y fundamental del Banco Central de la República Argentina preservar el valor de la moneda”, incluso antes de aquélla misión primordial que le daba la Constitución al “Banco Nacional” (luego de la reforma del 94’, “Federal” como se dijo) de emitir moneda, la que recién aparece en el artículo 17 inciso a) (“Emitir billetes y monedas conforme a la delegación de facultades realizadas por el Honorable Congreso de la Nación”), una prueba clara del peso de las ideas del neoliberalismo (desde el monetarismo de Friedman, que nos llegó vía Martínez de Hoz, a Cavallo y la Convertibilidad) en la definición del perfil de la institución.

Por presión del propio Cavallo, la constituyente del 94’ incluyó en el inciso 19) del artículo 75, como uno de los objetivos de la política económica cuyas líneas generales debía definir el Congreso, “la defensa del valor de la moneda”, que tenía cierta lógica en un esquema como el de la Convertibilidad, y sin que señalar eso signifique que no se lo deba defender, claro.

De allí que la cuestión de las reservas del Banco Central y su vinculación con el respaldo del dinero circulante (la famosa “base monetaria”) no aparezca en la Carta Orgánica del Banco, sino en la Ley 23.928 que estableció el régimen de convertibilidad monetaria, ley cuyos artículos 1º y 2º (que establecían la libre conversión de australes -luego pesos- a dólares, el famoso uno a uno) fueron derogados en el 2002 por la Ley 25.561 llamada de Emergencia Pública y del Régimen Cambiario.

Esta misma ley (promovida por Duhalde para poder devaluar) modificó el artículo 3º de la Ley de Convertibilidad, que refiere a la actividad del Central en la compra de divisas, que originariamente decía que debía hacerlo “a precios de mercado”, y de acuerdo a la reforma del 2002 pasó a hacerlo “al precio establecido conforme al sistema definido por el Poder Ejecutivo nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley de Emergencia Pública y de Reforma del Régimen Cambiario”, por la cual el Congreso le delegó esa atribución al presidente, en el marco del artículo 76 de la Constitución reformada en el 94’.

De manera que no venga ahora, por ejemplo, el bañero lomense, a defender la autonomía del Banco Central, como en su momento su mujer se opuso en el Congreso a la prórroga de la delegación de facultades legislativas a la Presidenta, entre las cuáles se encuentra la de manejar la política cambiaria.

Volviendo a la autonomía del Central, la misma Carta Orgánica aprobada en los tiempos del menemismo y que se mantiene con levísimos cambios hasta hoy, establece entre otras funciones del Banco “la regulación de la cantidad de dinero y de crédito en la economía y el dictado de normas en materia monetaria, financiera y cambiaria” y que “en la formulación y ejecución de la política monetaria y financiera el Banco no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Ejecutivo nacional”, así como actuar como autoridad de aplicación de la Ley de Entidades Financieras.

Entre esas funciones nunca estuvo por ejemplo definir la política cambiaria (un elemento central de la política económica, como quedó evidenciado en los últimos años), a punto tal que al sancionarse la Ley 24.144 en 1992, Menem y el mismísimo Cavallo dictaron el Decreto 1860, vetando la parte del artículo 4º que decía que le correspondía al Central “Establecer” esa política, quedando como es en la actualidad, donde la ley dice que “ejecuta la política cambiaria en un todo de acuerdo con la legislación que sancione el Honorable Congreso de la Nación”, como vimos la Ley 25.561 y sus prórrogas, con delegación de facultades al presidente.

De modo que ni siquiera los creadores de la Convertibilidad (menos aun los devaluadores seriales y pesificadores asimétricos) creyeron en la zoncera de la autonomía del Banco Central tal como hoy nos la quieren vender, a lo que hay que añadir lo inherente a “la defensa del valor de la moneda”, con lo cual se habría metido el kirchnerismo en el 2005 (al pagar la deuda con el FMI) y a fines del año pasado (al crear el Fondo del Bicentenario).

Como dije, la cuestión inherente a la relación entre las reservas en internacionales del Banco Central y su relación con el respaldo de la base monetaria, fue establecido en la Ley de Convertibilidad, cuyo artículo 4º dispuso que “las reservas de libre disponibilidad del BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA en oro y divisas extranjeras, serán equivalentes a por lo menos el CIENTO POR CIENTO (100 %) de la base monetaria”, base monetaria definida por el artículo 6º de la misma ley como “la circulación monetaria más los depósitos a la vista de las entidades financieras en el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, en cuenta corriente o cuentas especiales”.

Cuando Kirchner decidió en diciembre del 2005 cancelar la deuda con el FMI, dictó el DNU 1599 que modificó el artículo 4º de la Ley de Convertibilidad (creando el concepto de reservas de libre disponibilidad) y el artículo 6º disponiendo que esas reservas “de libre disponibilidad” podían aplicarse “al pago de obligaciones contraídas con organismos financieros internacionales”, lo que se hizo con el Fondo con el Decreto 1601, y el DNU anterior lo ratificó el Congreso por Ley 26.078.

El Fondo del Bicentenario fue creado por Cristina por el DNU 2010/09, simplemente agregando al artículo 6º de la Ley de Convertibilidad ya modificado en el 2005, la expresión “y al pago de servicios de la deuda pública del Estado Nacional”, dado que se incluyó a tenedores privados de bonos de la deuda, que se cuantifican en el mismo decreto.

Este último DNU fue remitido al Congreso de acuerdo a lo establecido por la Constitución y el procedimiento establecido por la Ley 26.122, cuyo artículo 17 dice claramente que “Los decretos a que se refiere esta ley dictados por el Poder Ejecutivo en base a las atribuciones conferidas por los artículos 76, 99, inciso 3, y 80 de la Constitución Nacional, tienen plena vigencia de conformidad a lo establecido en el artículo 2º del Código Civil”, o sea, aclaro, a los ocho días de su publicación en el Boletín Oficial.

De allí que la negativa de Redrado a ejecutarlo lo hace incurrir en abuso de autoridad, delito contemplado en el artículo 248 del Código Penal (“el funcionario público que...no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”), y eventualmente en el del incumplimiento de los deberes de funcionario público del artículo 249 (“el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio”).

Y es que cumplir el decreto tal cual ha sido dictado, no tiene mucho que ver con defender el valor de la moneda (porque opera sobre las reservas de libre disponibilidad, que son justamente las que exceden el respaldo de la base monetaria), sino con las funciones del Banco Central de “Actuar como agente financiero del Estado nacional” (artículo 4º de la Carta Orgánica).

Aunque se creyera a pie juntillas en la zoncera de la autonomía del Central, el artículo 3º de la Carta Orgánica dice que “En la formulación y ejecución de la política monetaria y financiera el Banco no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Ejecutivo nacional”, pero el DNU de Cristina no refiere ni a una cosa ni a la otra, sino a la cancelación de parte de la deuda pública externa, y el mismo artículo también dice que el Estado nacional garantiza las obligaciones asumidas por el Banco, con lo que queda claro que lo de la autonomía es puro cuento.

Para ver en que medida las concepciones ideológicas y de política económica afectan todo este tema, baste traer a colación lo dispuesto por el primer peronismo, que al reformar en 1949 la Carta Orgánica del Banco Central (que previamente había nacionalizado en 1946, ya que era controlado por la banca privada), a través de la ley 13.571, dispuso que el Banco debía “coordinar automáticamente su política con el gobierno bajo la subordinación del ministerio de Finanzas a efectos de financiar el crecimiento económico, distribuir la riqueza y obtener la plena ocupación de los trabajadores”, quedando además su presidencia a cargo del ministro de Finanzas.

Para una próxima vez(prometo que más breve) vamos a ver en detalle el caso Redrado.

El comunismo en la Argentina

En el diario Crítica no se pagan los sueldos

Buenos Aires, 5 de enero de 2010
 
A todos los trabajadores de Crítica de la Argentina:

Vuelvo a comunicarme con Uds. con el objetivo de informales el cronograma de pago de haberes de este mes y la decisión de la empresa de discontinuar, hasta el  21 de marzo del corriente año, la Revista C.

Sin caer en la reiteración, quiero no obstante recordar que la compañía continúa transitando una crisis profunda y que en su plan de trabajo para poder salir de ella es absolutamente necesario la colaboración y el entendimiento de todos y cada uno de los trabajadores, sean de planta permanente, colaboradores, administrativos,  personal ejecutivo o la propia empresa.

Respecto al primer anuncio, la compañía ha dispuesto un plan de pagos de haberes que se concretará el próximo 11 de enero en un 50% (lo que equivale que alrededor del 50% de los empleados cobrarán sus salarios completos) y el monto restante será depositado el viernes 15 del corriente.

En cuanto al sueldo anual complementario (SAC) les adelanto que será depositado el 22 del corriente.
 
El otro ítem es la Revista C. Debido a que ya estaba en marcha el relanzamiento del producto dominical, hemos evaluado conveniente discontinuarla durante los meses de verano y reemplazarla por un suplemento de 16 páginas color que saldrá con el diario del domingo. La redacción de la revista no será modificada y seguirá trabajando en el nuevo suplemento y en la nueva revista que saldrá en el mes de marzo.

Estas reestructuraciones tienen que ver con el ajuste que la compañía se ve obligada a hacer, debido a las dificultades que se sucedieron en los últimos meses y que pretendemos ir revirtiendo con una política de reestructuración general,  con el afianzamiento del producto, con buena información y dinámica de trabajo.

En ese sentido, insisto en pedirles que las asambleas informativas o de debate sean en horarios que no afecten a la calidad y salida del producto. También hago un llamado a los integrantes de la Comisión Interna para que se sumen,  aporten ideas y acompañen el plan de la empresa para continuar teniendo un diario influyente y de prestigio en el país y una fuente de trabajo para todos. Y en ese sentido, también quiero hacer extensivas mis felicitaciones a todos los trabajadores por la cobertura y la tapa de hoy.


Carlos Mateu
Vicepresidente de PAPEL 2.0 S.A

La city ya tiene su 17 de octubre

Los contratados y funcionarios puestos por Martín Redrado salieron a la puerta de su trabajo en horario laboral para manifestar su apoyo incondicional al Primer Trabajador de la City. En el video del diario Perfil se ve a los empleados de redreado cantando "Redrado, querido, el Pueblo está contigo" Tremendo, eh. La City ya tiene su propio 17 de octubre.
Qué país divertido éste, eh. Tiraron volantes pidiendo la renuncia de Redrado, y para los 260 medios del Grupo Clarín, y para Perfil -que es amarillista pero de pura vocación nomás- eso se califica de "incidentes". Y los empleados del Central aclamando al presidente, que está ahí porque lo puso el kirchnerismo, claro. Genial, un chiste.  Cuán desopilante es esto, eh.

Actualizamos: miles de personas se movilizan al Congreso para reclamar que el Senado defienda a Martín Redrado. Imágenes conmovedoras de los defensores de la institucionalidad republicana.

Fundamentos legales para echar a Redrado

 Había afirmado, yo, en un anterior post, que para echar a Redrado hacía falta un Juicio Político. Estaba equivocado. El post de Raúl, dónde analiza hipótesis sobre la conducta de la ONG radical, despliega, además, impecables fundamentos legales para explicar el pedido de renuncia a Martín Redrado.

Por Raúl Degrossi


"Tengo mis reservas" (Martín Redrado, frase célebre inédita)‏

Decíme Lucas, ¿es muy aventurado hacer un par (o más) de interpretaciones libres a partir de esto, que serían las siguientes?:

1) (Mas light, referida a la eterna interna radical) Estos muchachos le están diciendo a Cleto "mirá, no nos queda más remedio que llevarte como candidato a presidente porque no tenemos otro, pero andá haciéndote a la idea que no es un cargo taaan importante, apenas un poco más que tocar la campanita en el Senado, lo grosso es el tipo que maneja el Banco Central y la Autoridad de Aplicación de la Ley de Medios".

2) (Más sombría, referida al futuro de las instituciones y quizás más descabellada) Están apretando el acelerador destituyente -si la puja Redrado/Cristina la gana el Golden Boy, es obvio que se deteriora la autoridad presidencial- para forzar la salida del gobierno, de modo que Cleto asuma para hacer el trabajo sucio hasta diciembre del 2011, y eso en cierto modo lo desgaste para la presidencial y puedan imponer a un candidato 100 % orgánico de la ONG, puro sin mezcla de sangre, purificado en el Jordán de la resistencia a la dictadura calafateña.

3) Son simplemente pelotudos que tienen puesto el piloto automático para replicar todas y cada una de las iniciativas del gobierno, aun aquéllas como el llamado Fondo del Bicentenario que pueden estar vinculadas a lo que hace poco apoyaron como la reapertura del canje de deuda, y aun a costa de dinamitar estructuras que luego deberán ocupar si ganan las elecciones como por ejemplo (ejem) el Poder Ejecutivo nacional.

Respecto al affaire Redrado, me remito a tu post, y lo de Blejer una total y absoluta cagada, sólo explicable por la famosa necesidad de transmitir "señales a los mercados" asustados por el raje, lanzando el nombre de un tipo agradable a los gurúes de la City, siempre claro está que uno crea en esas pelotudeces, como en los efectos benéficos de arreglar la deuda con el Club de París o reabrir el canje (lo del Fondo del Bicentenario es otra cosa, un uso más inteligente de las reservas, liberando recursos del Tesoro para otros gastos más vinculados a la economía real, pero probablemente desperdiciado en el contexto de esta puja)

Un detalle (no menor), de acuerdo a la Carta Orgánica del Banco Central, para echar a Redrado no hay que hacerle juicio político ni se requiere ninguna mayoría agravada, la Ley 24144 dice en su artículo 9 segundo párrafo que "La remoción de los miembros del directorio será decretada por el Poder Ejecutivo nacional cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público, debiéndose contar para ello con el previo consejo de una comisión del Honorable Congreso de la Nación. La misma será presidida por el presidente de la Cámara de Senadores e integrada por los presidente de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía de la misma y por los presidente de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación", o sea "consejo" es previa intervención y opinión, no voto o decisión y como verás lo deberían analizar Cleto (¿su futuro empleador?), Marconatto (k), su par del Senado (no elegido hasta febrero porque no armaron las comisiones, era Fabián Ríos que terminó su mandato el mes pasado, supongo que aplicando los criterios de Grupo A y Grupo B será un oficialista) y si en Diputados Finanzas sigue separado de Presupuesto y Hacienda, si no me equivoco el cuarto es Prat Gay.

La ironía del caso es que, seguramente, apoyarían un eventual decreto de remoción los dos K, y lo rechazarían Cleto (defendiendo la "autonomía" del Banco Central frente al Poder Ejecutivo, cargo que él aspira a ocupar) y Prat Gay (a quien si no me equivoco, reemplazó el Golden Boy en el Central).

La conducta de Redrado al no ejecutar el DNU de Cristina calza justo en los artículos 248 y 249 del Código Penal que tipifican justamente, el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público, y los dichos de Morales (¡ay, Morales, Morales, hasta cuando abusarás de nuestra paciencia!) sobre la vigencia de ese tipo de decretos son de antología, él debiera saber mejor que nadie que rigen (y tienen fuerza de ley) mientras el Congreso no los derogue de acuerdo a la Ley 26122 (y por ende deben cumplirse), y eso es así porque en la Reforma del 94' el radicalismo que no baja las banderas y el peronismo que le gusta a la gente (o sea los dos mayores aportantes de glóbulos para el banco de sangre tipo A) no se pusieron de acuerdo en el sentido de la intervención del Congreso y su silencio frente a los DNU (por ejemplo si pasado un tiempo sin que los aprobara, quedaban derogados o ratificados).

Por eso el artículo 99 inciso 3) de la Constitución dice que  "Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso" frente a este tipo de decretos, que fue lo que hizo justamente la Ley 26122. En fin, otro resorte de poder presidencial que los radicales dinamitan a futuro, lo cual me hace pensar si mi hipótesis 1) no es la más cercana a la realidad, aunque debo reconocer que la 3) pesa fuerte, eh. 

Sandro, el rebelde way

Sandro está teniendo su velatorio en el congreso de la Nación porque, este, eh, o sea, bueno, pasa que, en fin, está siendo velado en una de las principales instituciones de la república para júbilo del institucionalismo republicano televisado.
para despedirlo, acá van sus últimas palabras, el legado político de un pensamiento muy profundo, que merece, sin dudas, ser velado en una gran institución de la república, así comoe stán velando a Martín Redrado en el Banco Central, en fin.
Acá sus palabras aclarando que cuando dijo que "el que mata tiene que morir" no se refería a que está a favor de la pena de muerte, porque es Cristiano (que sino...)


El grito primal ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Sandro, el rebelde way":

el congreso de la nación pasó de ser una escribanía a una casa velatoria.
Po favó que no se muera ningún famoso más.

La Renuncia de Martín Redrado

Martín Redrado, el comodín que compró el kirchnerismo, sabe que no tendrá acuerdo del congreso para seguir en el cargo, especialmente porque perdió apoyo en el kirchnerismo.
Cuando reemplazó a Alfonso Prat Gay, Redrado tomó decisiones más audaces que la que ahora cuestiona: con menos reservas, destinó un monto mayor al pago al contado al FMI. Los pronósticos agoreros de los economistas de la derecha, resultaron fallidos. No pasó nada.
Y el kirchnerismo, además de acumular reservas, ha ido pagando deudas que no contrajo. En plena crisis internacional, esto ayudó a que la argentina no se vea tan afectada como otros países. Aunque, con distintas intensidades, en toda sudamérica -y el tercer mundo- se dio antes de la crisis este proceso de desendeudamiento.
Quiero decir: la discusión no es (ya) tan importante. El problema es político. Pero, ojalá dispare discusiones más relevantes y estructurales (que lamentablemente no se dieron años atrás, cuando el humor social no había virado a la derecha) como la autonomía del Banco Central (bueno, hoy escuché a uno de Poliarquía y a Graciela Rommer decir los más osados disparates: comparaban al banco central con un poder del estado, con la Corte Suprema, juaz) y la disponibilidad y el uso de las reservas.
Y debates más técnicos, sobretodo en derredor de ciertos decires sobre la base monetaria y, en suma, construcciones teóricas heredadas de la convertibilidad.
Pero, políticamente, Redrado no tiene sustento. Mañana huirá al cobismo o al radicalismo, y le deseamos suerte.
Si el recambio es por Mario Blejer, sinceramente, es una cagada. Blejer (no me acuerdo si va con J o con G, y me da fiaca buscarlo) es un tipo ideológicamente tan primitivo y brutal como Redrado, pero, se me hace, menos maleable. Redrado, total, es un saltimbanqui y obedece órdenes (como debe ser un presidente de un Banco Central, claro que yo preferiría ahí a un economista serio y más afín al pensamiento kirchnerista); pero Blejer ingresaría en el momento más débil del kirchnerismo, quedaría como herencia del próximo gobierno (una de las "bombas de tiempo", la más real: tenerlo a Blejer) y además ingresaría con ciertas ínfulas. Nada más peligroso que un reaccionario con ínfulas.
La reacción de Redrado -amén de un poco ridícula- es racionalmente previsible: irse haciendo pucheritos para que lo reciban sus nuevos empleadores (Cobos encabeza la nómina). El tipo, si fuera parte de un proyecto político, debería renunciar. No lo es. Lo fue. (Y, sí: el kirchnerismo no es sólo Hebe de Bonafini o Luis D Elía, de hecho, ellos no son funcionarios. Amado Boudu y Martín Redrado no tienen, apenas, un contrato de obra).Ya no.
La presidente, desde la política, puede pedirle la renuncia, como bien sabe el Escriba, en ésa el tipo no mide. Pero, Redrado, desde la juridicidad, puede no renunciar. Entonces, se le debería hacer un juicio político (es imposible, porque los radicales que ayer le querían hacer un juicio político, hoy lo defenderán; y así: los peronistas que ayer lo defendían, hoy lo quieren crucificar. Claro que el que se zarpó del barco es Redrado) y no creo que se llegue a esa instancia, porque lo fortalecería, en cualquier escenario, a Redrado.
Lo más probable es que termine renunciando después de quedar huérfano de apoyos. Saltando al cobismo, con la ambulancia que maneja Alberto Fernández (que descolla con sus columnas en Crítica de Antonio Jaime, pero que, lamentablemente, no ha logrado juntar muchos heridos).
Y asuma Blejer. Y a mí me de por las pelotas.
Pero, bueno, la presidente hoy no me llamó para consultarme, y encima, me debe todavía lo del mes pasado. Hice diecisiete post contra Pino Solanas y solamente me pagaron tres.
¿Alguien tiene el teléfono de Gerardo Morales o el de Alberto Fernández?

El tema de la lechería

 60%  de los tambos entrerrianos declara tener dificultades para conseguir mano de obra.

 La edad promedio del productor es de 50 años y la antigüedad en la actividad es de 24 años. El 70% de los productores declara tener reemplazante para continuar con la explotación.

Los tambos Chicos y Medianos Chicos (Item 8), constituyen el 75% de la Muestra y producen el 33,5% de la leche captada en la Encuesta. Son tambos que producen entre 100 y 1750 litros diarios. El promedio de producción diaria de estos dos estratos de tambos es de 638 litros. Tienen 56 vacas totales y 41 vacas en ordeñe, con una producción individual de 15,6 litros. Poseen una superficie total de 129 Ha. y dedican al tambo 70 Ha. de las mismas.
En tanto la sumatoria de los estratos Medianos Grandes, Grandes y Mega-Tambos, representan el 25% y producen el 66,5% del volumen total de la muestra.

• En cuanto a Dedicación, solo el 49% de los tambos de la Muestra son exclusivos. La diversificación predominante es el Tambo-Agricultura en un 43%.

Los datos son de la Encuesta Entrerriana de Lechería.  Firmado por el ingeniero agrónomo Sergio Patriarca, que es Coordinador del Programa de Desarrollo Lechero. Más de 800 tambos relevados. Por supuesto, la muestra es mucho más grande y más técnica -tiene esa finalidad. Yo recorté esos datos porque, como ya sabemos, vamos a tener que importar leche el año que viene. Todos los años es el año que viene, onda "hoy no se fía, el año que viene, sí".