Debemos ser socios, claro que sí. Votemos otra vez la 125 y dale que vamos de la mano cada cual con su manguera, el que la tenga más larga, más brotes sacará para su chp suey.
Ya el kirchnerismo se llevó 40.000 millones de dólares por las retenciones. Devuelvan algo, o aunque sea no se lleven más, no pueden ser tan angurrientos, pueden encontrar otra gente a quien sacarles.
Saquenle a los pobres, a los villeros, a la clase media menos a nosotros los del campo!! Egoismo sin fin.
Cuando la levantamos con pala no queremos pagar impuestos pero cuando perdemos nos tiene que bancar el estado. No merecen que el gobierno ponga ni un centavo, igual les van a dar y van a seguir reclamando mas y mas, insaciables.
Y si el estado se llevó 40 palitos Uds cuanto se llevaron, un poco más me parece y en caso que las retenciones hubiesen sido 0, vos decís que no iban a reclamar NADA al estado nacional por la sequía, dale decime que SI por favor, decí que se la iban a bancar solitos, por favor decí la verdad. Ah yo también pago impuestos. Como el campo es solo el 10% del pbi, no somos el granero del mundo, pero fijesé mi viejo, de lo que me vengo a enterar, pensé que eran la principal actividad económica del país, yo le hacía mínimo un 40% che.
Calcule: Supongamos una producción bruta de 150.000 palitos. Supongamos que el estado se llevò 40.000 por retenciones, y que de lo que queda la mitad es costo. En ese caso los productores se llevaron 55.000, y 55.000 los proveedores, maquinarias, etc. Si estan descontados los gastos, el imp a las ganancias sobre los 55.000 lo podemos calcular en el 20%, eso da 11.000 más. En los costos, podemos poner 7% de ganancias de los proveedores, eso da 3800 más. El impuesto al cheque de los 110.000 es 1200. De los 43.000 que quedan. supongamos que se gasta en consumo 20.000, eso rinde 4000 de iva. En resumidas cuentas los productores se quedaron con 39000, y el estado nacional con 64.000. No estoy contando los impuestos provinciales.
a la mierda solo se quedaron en ese caso con 39.000.000.000.- esto si que es un abuso, no lo podemos permitir, agarremos las cacerolas. pero no contestaste lo que pregunté si no hubiese habido retenciones vos que decís que al estado no le reclamaban nada, por favor contestame que es así como digo yo, no me defraudes, te lo pido por favor.
Fácil, hubiesen hecho lo que hicieron toda la vida, llorar y sacarle al estado. Caso contrario hubieses sido tan enfático como en todos tus comentarios. Franqueza es lo que falta.
Bueno, comparto que hay que actuar contra la sequía. La plata, sobre todo en NOA y NEA, vuelve. Eso hasta la FAA regionales lo dice. Lo que me llama la atención es ese eufemismo... "créditos no reintegrables", que aparece en la nota. Querrán decir subsidios... Yo estoy de acuerdo, es necesario un plan de subsidios, y otro de infraestructura, pero vayan pensando que estamos anotando, peso por peso, como anotaron ustedes.
Che, Mariano, tenes razon, pobrecitos, siempre pierden plata. Es mentira que les va bien. Esos productores arrogantes que andan exhibiendo obscenamente en los pueblos sus nuevas riquezas como jeques arabes no existen, son una fantasia. Por otro lado, si pierden plata no estan obligados a seguir en este negocio, la Patria los sabrá entender. Pueden ponerse un parripollo, un maxikiosco o manejar un taxi, con el sombrero de Cardon y el pañuelo al cuello.
Te cuento una. Aca en Cordoba un ingeniero agronomo armó un grupo de productores que se "autoaseguran". El tipo es de Oncativo y la mayoria de los productores son grandes sojeros del sur provincial, zon a Rio Cuarto especialmente. Es todo de palabra (no papeles, no impuestos, no molestos gastos de las compañias de seguros). Se pagan los siniestros entre todos...¡con cargamentos de soja! Ejemplo: uno de los productores del grupo tiene un siniestro, el ingeniero este que administra la "mutua" manda un perito que tiene contratado, los demas del grupo pagan entre todos con soja el equivalente al monto siniestrado. ¿Qué te parece, papá? Nada de compañias de seguros, nada de molestos papeles, y, especialmente...nada de pagar esos molestos y fastidiosos costos que las compañias de seguros cobran para pagar esa tonteria de impuestos que el Estado recauda. (Por supuesto, me imagino que ahora con esta situacion se deben estar cagando bien entre ellos mismos...)
Ezequiel: Conocemos el truco. No vale dar 3, y justificarlo para llevarse 30, como hacían lo del gas oil. El monto monstruoso de retenciones recaudado desde 2005 hasta ahora da para un subsidio vitalicio.
Y es así. Es la patología del nene chiquito donde quiero quiero, mio mio (frente al Estado) cuando las papas queman, y mio mio, quiero quiero (repudiando al Estado),frente a sus ganancias extraordinarias en temporada de vacas gordas. Saludos.
Lo otro que no puedo entender, es una incapacidad tecnológica, es cómo no podemos armar una infraestructura de riego y almacenamiento de agua con esos fines. Obvio que no te para una situación como ésta (tenemos pronosticado el año más cálido y seco desde 1850, que es más o menos desde que el mundo registra los efectos climáticos), pero... Israel exporta naranjas. Digo, muchachos, si todo es "esperemos que llueva", podemos estar sonando en dos años.
Mariano, me alegro por la honestidad, lo que pide Buzzi no son créditos, son subsidios. Por lo tanto, que deje de hablar de recomposición de rentabilidad, porque eso no se hace con subsidios del Estado.
Ezequiel. Lo que se requiere es obras de infraestructura y energéticas como para llegar al punto que vos citás. Si de riego COMPLEMENTARIO se trata, algo que parece a primera vista una locura, como el desvío del parte del caudal de un río (Paraguay y/o Paraná) aún cotas arriba (con exclusas), lo han hecho en Rusia, Armenia(acueductos cementados dentro de las montañas a 4000 msnm) y en la Rep.Popular China. Nosotros tenemos en la Comisión Nacional de Energía Atómica unos modelos de "mini" reactores para la provisión de energía para el bombeo y también para la electrificación rural (sistemas de riego por aspersión con cañón de superficie a regar cada uno de 35has.)
La mayoría de la infraestructura hídroeléctrica de nuestro país se planificó en 1945, durante el Consejo Nacional de Postguerra (primer organismo planificador) y en ese momento a Perón le decían que era imposible, que era un loco: "cómo en el medio de la nada va a hacer esta obra".
Entonces, si seguimos pensando en chiquito, los resultados son en chiquito y no va a faltar uno que salga "reclamando pedirle plata al FMI".
Con aguas superficiales puede ser, sobre todo en el norte, si se soluciona el tema transporte. Las aguas subsuperficiales en calidad y cantidad no abundan. Si para que riegue uno de cada 20 en los lugares donde la calidad es buena, si riegan todos se seca. Agreguemos que si se invierte en mejoras fijas para regar y 3 de cada 5 años llueve bien, es dificil amortizar las mejoras. En mi zona, que deb ser de las más desarrolladas en riego de pozo, el 90% de lo que se riega es papa o producción de semilla híbrida, los extensivoa a los precios actuales tienen un retorno muy ajustado en un promedio de años.
En pleno conflicto pensaba que el asunto no tenía solución si los chacadraculas no aflojaban, y daba por entendido que nos ibamos todos a la mierda y que no había que aflojar so pena de irnos todos a la mierda, bueno señores (internacionalnos dió un empujoncito extra y) nos fuimos todos a la mierda, asi que no lloren ni reclamen nada. Ni kirchneristas, ni esa patetica oposición radical, derechista, republicana, progresista, socialista, y peronista rebelde.
La política es cosa de guapos, y los chacareros -manijeados por especuladores como Mariano T y la lunática Carrió- se hicieron los guapos, mejor suerte la camada de chacareros que se viene por que ellos son los que van a comprar los campitos de estos tipos que se juagron la patriada de hacernos mierda.
Ah si el kirchnerismo fue, pero los chacareros tambien, mejor arreglo con la SRA, Carbap y Monsanto, que les van a comprar el contenido de las bolsas al valor de 2001.
Hace un rato volví del Banco Nación de mi pueblo (9 de Julio) a preguntar por los créditos para compra de maquinaria. Respuesta: no hay nada y no se sabe cuando estarán. Excelente, otro anuncio mentiroso!!! Idem para el subsidio de trigo que vengo esperando hace 2 años!!!
El estado les ofreció una sociedad, y los delincuentes sediociosos no quisieron. Asi que ahora que se la banquen, aprendimos de ellos: de nuestra platita que no toquen un peso.
La de ustedes no les pertenece, pertenece a una cooperativa llamada Republica Argentina. En 2001, cuando el pais estaba fundido, cuando a muchos le remetaban la casa, el sector agricola fue beneficiado con prorrogas de los creditos... y mas creditos para que pudieran comprar insumos.
Ademas, con la devaluacion, millones de argentinos pasaron a ser pobres, tener menos poder adquisitivo, tener que pechearla sin tanto plafond. Claro, eran decisiones que debian tomarse para salir adelante. Todos juntos, como manda la logica y el sentido comun.
"la nuestra"? te creiste que es de ustedes? la coyuntura que creo el estado no existio entonces?
con socios así, tenemos asegurado el federalismo (Espíritu o sistema de confederación entre corporaciones o Estados), me cago en las necesidades de los gauchócratas yo tengo sequía económica hace rato y soy consciente que primero están lo que están peor, y después tal vez yo pero ellos seguro, seguro que no, porque los tengo muy cerquita y las únicas necesidades que tienen son las fisiológicas.
Estamos hablando de prórrogas, o de medidads que no solicitamos como la devaluación, cuyos efectos ya pasaron hace rato. El hecho es que siguen cobrando retenciones entre 20 y 35%, que ne este momento no tienen ninguna justificación, tiran una soguita (que es una pequeña parte de lo que se llevan) y encima hacen bandera, la presidenta es, además de una consumada actriz. una caradura.
Mira que hay argumentos pavotes, pero "no solicitamos la devaluacion"... frase del año?
Eso no es porque ustedes lo pidan... fijate, es "yo, yo, yo"... no viven en una isla. Viven en la Republica Argentina. Las medidas que se toman son para el conjunto, no porque el sector que aportar el 5% del PBI tengan linda cara.
Claro, el efecto ya paso... no le remataron los campos, les dieron guita creditos blandos para comprar maquinarias, 4x4, insumos... todo el pais banco el subsidio al gasoil, las semillas... Esta coyuntura no paso, llego para quedarse. Mira que comicos, todos los argentinos colaboraron y ahora no quieren repartir la inversion... por eso, mas que justificadas los derechos de exportacion.
Entonces no se puede usar la devaluación como argumento. Se hizo por el pais, no en contra de él, y se supone que benefició a todos. A nadie se le pretende cobrar por el "servicio", solo al agro. Yo no teng campo para que me rematen, pero igual pago retenciones. Lo de los créditos"blandos" era un chiste, no? Blando o duro, poca gente se va a endeudar ahora con la cosa tan incierta, sacalo de la cuenta. subsidio al gas oil? Solo a las empresas de colectivos. LO que hubo fueron presiones para que el gas oil sea internamente barato, el estado no pudo un peso. A las semillas? De que estas hablando? O sea que los argentinos no colaboraron con el campo, cada uno tiró para adelante con los suyo, y con la ayuda de las retenciones que nos siguen sacando a pesar de la situación crítica. Y encima esta la caradurez de refregar esas cosas, mientras te siguen chupando la sangre. No querido, no me molesta que me saquen para subsidiar al pobre tipo que se le mueren las vacas.ero que quede claro que la estoy poniendo yo, no Cristina.
Como los muchachos del campo son reacios a hablar de cuanto ganan (segun ellos nunca ganan, no entiendo como alguien podria querer ser chacarero, sera que se sacrifican por la grandeza de la patria) encontre esta nota de la univ. de Rosario
se estiman los costos de produccion y comercializacion de la soja y la participacion del productor por tonelada para el sur de la provincia de Santa Fe.
La proyeccion para la campaña 2008-09 estima que luego de restar del precio de la soja los costos de produccion y comercializacion el productor gana $400 por tonelada, sobre un precio de $788 la tonelada. A esta cifra falta restarle las retenciones a la exportacion.
Es un trabajo no dirigido a ver cuanto gana el productor sino a determinar la captura del aumento de precio interno por los distintos integrantes de la cadena comercial. Hay que ver márgene s brutos reales post cosecha. Este año va a ver una enorme disparidad, por ejemplo en rio Cuarto va a haber una cosecha normal a buena, y hay lugares donde van a cosechar un 30% de lo habitual, y eso si empieza a llover ahora. Por otro lado depende de en que momento se pactó y pagó el arrendamiento,si en Mayo o en Septiembre. Por último falta determinar cual es el impacto final de la merma de cosecha en el hemisferio sur en el precio de la soja, hasta ahora ha sido importante, pero no se sabe si se puede mantener, o si se pincha o sube, faltan 70 días para la cosecha.
Lo interesante del articulo es que pone en claro los costos de producción y comercialización y los compara con años anteriores.
Los costos de los insumos han aumentado un 20% entre la campaña 2007/08 y la 2008/09, siguiendo los valores de la inflación según estimaciones de consultoras privadas. El total del costo de produccion tendria un aumento menor al 10% muy por debajo de las estimaciones inflacionarias.
Si escucho a la mesa de enlace el panorama es totalmente distinto, escucho frases como que los costos estan asfixiando a los productores, cuando queda claro que se estima un aumento del 10%. Entre la campaña 2006/7 y 2007/8 si hubo un gran aumento que fue menor que el aumento del precio de la soja.
Con la sequia bajaran los rindes y el gobierno tendrá que ayudar a los productores aunque no quiera, sea no cobrando o difiriendo el pago de impuestos, con créditos, subsidios, bajando un poco las retenciones o lo que sea, pero los productores no pueden pretender mantener los altos margenes de rentabilidad de los últimos años, así como el resto de la sociedad también se tiene que ajustar el cinturón.
Sobre la devaluacion. La devaluacion no beneficio a todos, beneficio al país pero a los individuos a algunos los beneficio y a otros los perjudico. Por ejemplo, yo soy electricista y todos mis insumos se dolarizaron inmediatamente, lo que hace que a mis clientes cada trabajo le cueste mas pesos y la cantidad de trabajos se reduzca, igual cualquiera cuando compra materiales, electrónica, vehículos, etc, se le achico su "margen" por cobrar en pesos. El Estado regulo solo algunas tarifas e insumos como el gasoil, que no acompañaron sus subas a nivel mundial. La devaluacion ES argumento, por algo pagaron retenciones desde la devaluacion. En este punto solo hay un argumento de los agrosufrientes que puede ser analizado. El de la discriminacion con respecto a otros sectores. Al respecto creo que el problema en algunos sera la complejidad o la posibilidad. Pero en todo caso, si hay ganancia extraordinaria, por un lado es en actividades que producen mas empleo que el cultivo de soja ( lo cual es mejor para todos) y tambien esta mas concentrada en una cantidad de empresas pequeña. si una cantidad pequeña de personas tiene un poder adquisitivo muy alto con respecto a las mayorías, el problema no es grave porque esas personas compran una cantidad determinada de bienes y listo. El caso de tener alrededor de las ciudades miles de jeques de la soja, produce un perjuicio enorme al resto, porque cada terreno, casa, departamento, vehículo es comprado al precio que esta, haciendo que suban los precios indefinidamente, pregunten a cualquier asalariado como hace para comprar una casita. Y queda claro que lo que mas deslegitima la protesta chacarera es que comienzan con la mentira de que pierden plata, siendo que hay reclamos justos sobre temas a mejorar, y los insultos autodescalificantes al gobierno por las cosas que HACE BIEN, no por las cosas que hace MAL, que en otro tiempo eran catalogadads como simples "desprolijidades" total lo otro (el bolsillo del poder) iba bien. Falta algo, por que el que se ve perjudicado por las retenciones no se dedica a algo que no tenga retenciones. Sera que la soja SIGUE siendo negocio y hay que trabajar menos?. Como lo demuestran los clubes y cafes de los pueblos y ciudades, donde pastan los arrendadores FAA. Lo unico que hace bien MT. es no darse al vicio y dedicarse full time en la PC a escribir comments en TODOS los blogs siguiendo discusiones por meses, siempre cambiando de tema o contestando parcialmente cuando no conviene.
Aclaremos que los insumos agricolas van de la mano del precio del petroleo (el indice de correlacion entre ambos es del 0.80, por lo que estadísticamente está probada la relación), que a mitad de año (cuando se compran los insumos para la campaña) hizo record de todos los tiempos.
Pero vamos a los bifes (los números). Les paso los de la empresa para la cual trabajo. Siempre comparando esta campaña con la anterior:
Glifosato: aumento del 183%. De 2.60 a 7.35 US$/Lt
Fertilizantes: aumentos del 88 hasta un 135%, depende la mezcla de fosforo y la urea que se compre.
A principios de campaña si comprabas glifosato con soja, te hacian falta 24.34 tns. Hoy, si ese insumo lo compraste financiado a cosecha, te equivale a 61.25 tns de soja.
Está claro que los aumentos son mayores que el 20%. Y es lógico que así sean. Pensemos que el petróleo paso de junio de 2007 de valer US$72 a junio de 2008 un valor de US$139.9 el barril... aumento del 95%...
Lo tuyo es inconsistente santix. Los grandes beneficiados por la devaluación son los grandes de la UIA, que son a lo sumo un par de miles, y parcialmente sus proveedores. Y subestimás el poder multiplicativo en elm campo, este año se va a poder apreciar bien el caso contrario (como cae el empleo y la riqueza general ene l interior cuando el agricultor tiene problemas)
¿En que es inconsistente lo mio? Si eso ya lo escribí yo. ¿El poder multiplicativo en el campo, cuantas décadas tarda? ¿Viene a ser como la teoría del derrame? No subestimes la capacidad de observación de la gente, la gente en los pueblos ya los tiene bastante atravesados. Otra vez cambiando de tema, contestando lo que te va en gana, para defender TUS bolsillos? Santix
Muchachos, un poco de sinceridad. El campo no era que no aportaba nada de sus "ganancias extraordinarias". El 35% es para decir "de las ganancias extraordinarias NO?". Eso es chicana y pelotudismo. Lo correcto es: "de las ganancias extraordinarias EL 35%". Y saben que con esa afirmación nadie falta a la verdad. Y si querían ser socios en las buenas, que se banquen que ahora el campo quiera hacerlos socios en las malas. ES LO MISMO. Así que no se quejen más planteando pelotudeces.
Acabo de enterarme que Kaminsky y Viale cerraron la FM 95.5 Mágica, por cuestionar el ataque isaraelí a Gaza.
ResponderBorrarhttp://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=166200&lee=16
http://argentina.indymedia.org/news/2009/01/649959.php
muy lindo todo!
ResponderBorrar(t falto)
Anónimo: ahí lo arreglé, tenés razón.
ResponderBorrarComo no ,pase por aqui ,cuanto quiere ,cambio o sencillo ,faltaba mas ,pase cuando necesite ,es un gusto.
ResponderBorrarDebemos ser socios, claro que sí. Votemos otra vez la 125 y dale que vamos de la mano cada cual con su manguera, el que la tenga más larga, más brotes sacará para su chp suey.
ResponderBorrarDe marmol! si si! practico careto de marmol para el agrogarca de turno. Comprelo que se agota! a los caretos de marmol!
ResponderBorrarslds
A
Ya el kirchnerismo se llevó 40.000 millones de dólares por las retenciones. Devuelvan algo, o aunque sea no se lleven más, no pueden ser tan angurrientos, pueden encontrar otra gente a quien sacarles.
ResponderBorrarSaquenle a los pobres, a los villeros, a la clase media menos a nosotros los del campo!! Egoismo sin fin.
ResponderBorrarCuando la levantamos con pala no queremos pagar impuestos pero cuando perdemos nos tiene que bancar el estado. No merecen que el gobierno ponga ni un centavo, igual les van a dar y van a seguir reclamando mas y mas, insaciables.
Te parece poco 40.000 millones?
ResponderBorrarEl campo es solo el 10% del PBI, y el resto se hacen los boludos siempre.
Y si el estado se llevó 40 palitos Uds cuanto se llevaron, un poco más me parece y en caso que las retenciones hubiesen sido 0, vos decís que no iban a reclamar NADA al estado nacional por la sequía, dale decime que SI por favor, decí que se la iban a bancar solitos, por favor decí la verdad.
ResponderBorrarAh yo también pago impuestos.
Como el campo es solo el 10% del pbi, no somos el granero del mundo, pero fijesé mi viejo, de lo que me vengo a enterar, pensé que eran la principal actividad económica del país, yo le hacía mínimo un 40% che.
Calcule: Supongamos una producción bruta de 150.000 palitos.
ResponderBorrarSupongamos que el estado se llevò 40.000 por retenciones, y que de lo que queda la mitad es costo.
En ese caso los productores se llevaron 55.000, y 55.000 los proveedores, maquinarias, etc.
Si estan descontados los gastos, el imp a las ganancias sobre los 55.000 lo podemos calcular en el 20%, eso da 11.000 más. En los costos, podemos poner 7% de ganancias de los proveedores, eso da 3800 más. El impuesto al cheque de los 110.000 es 1200. De los 43.000 que quedan. supongamos que se gasta en consumo 20.000, eso rinde 4000 de iva.
En resumidas cuentas los productores se quedaron con 39000, y el estado nacional con 64.000.
No estoy contando los impuestos provinciales.
a la mierda solo se quedaron en ese caso con 39.000.000.000.-
ResponderBorraresto si que es un abuso, no lo podemos permitir, agarremos las cacerolas.
pero no contestaste lo que pregunté si no hubiese habido retenciones vos que decís que al estado no le reclamaban nada, por favor contestame que es así como digo yo, no me defraudes, te lo pido por favor.
Ale z
Lucas, ahí armé un post con los datos posta post.
ResponderBorrarY qué se yo! Si mi abuela tuviera pelotas sería mi abuelo.
ResponderBorrarFácil, hubiesen hecho lo que hicieron toda la vida, llorar y sacarle al estado.
ResponderBorrarCaso contrario hubieses sido tan enfático como en todos tus comentarios.
Franqueza es lo que falta.
z
Bueno, comparto que hay que actuar contra la sequía. La plata, sobre todo en NOA y NEA, vuelve. Eso hasta la FAA regionales lo dice.
ResponderBorrarLo que me llama la atención es ese eufemismo... "créditos no reintegrables", que aparece en la nota. Querrán decir subsidios... Yo estoy de acuerdo, es necesario un plan de subsidios, y otro de infraestructura, pero vayan pensando que estamos anotando, peso por peso, como anotaron ustedes.
Che, Mariano, tenes razon, pobrecitos, siempre pierden plata. Es mentira que les va bien. Esos productores arrogantes que andan exhibiendo obscenamente en los pueblos sus nuevas riquezas como jeques arabes no existen, son una fantasia. Por otro lado, si pierden plata no estan obligados a seguir en este negocio, la Patria los sabrá entender. Pueden ponerse un parripollo, un maxikiosco o manejar un taxi, con el sombrero de Cardon y el pañuelo al cuello.
ResponderBorrarTe cuento una. Aca en Cordoba un ingeniero agronomo armó un grupo de productores que se "autoaseguran". El tipo es de Oncativo y la mayoria de los productores son grandes sojeros del sur provincial, zon a Rio Cuarto especialmente. Es todo de palabra (no papeles, no impuestos, no molestos gastos de las compañias de seguros). Se pagan los siniestros entre todos...¡con cargamentos de soja! Ejemplo: uno de los productores del grupo tiene un siniestro, el ingeniero este que administra la "mutua" manda un perito que tiene contratado, los demas del grupo pagan entre todos con soja el equivalente al monto siniestrado. ¿Qué te parece, papá? Nada de compañias de seguros, nada de molestos papeles, y, especialmente...nada de pagar esos molestos y fastidiosos costos que las compañias de seguros cobran para pagar esa tonteria de impuestos que el Estado recauda. (Por supuesto, me imagino que ahora con esta situacion se deben estar cagando bien entre ellos mismos...)
ResponderBorrarGenial lo de la mutua, es facil con granizo, es mas dificil con seca, porque cuando hay, en general es para todos.
ResponderBorrarEzequiel: Conocemos el truco. No vale dar 3, y justificarlo para llevarse 30, como hacían lo del gas oil.
ResponderBorrarEl monto monstruoso de retenciones recaudado desde 2005 hasta ahora da para un subsidio vitalicio.
Y es así. Es la patología del nene chiquito donde quiero quiero, mio mio (frente al Estado) cuando las papas queman, y mio mio, quiero quiero (repudiando al Estado),frente a sus ganancias extraordinarias en temporada de vacas gordas.
ResponderBorrarSaludos.
Lo otro que no puedo entender, es una incapacidad tecnológica, es cómo no podemos armar una infraestructura de riego y almacenamiento de agua con esos fines. Obvio que no te para una situación como ésta (tenemos pronosticado el año más cálido y seco desde 1850, que es más o menos desde que el mundo registra los efectos climáticos), pero... Israel exporta naranjas. Digo, muchachos, si todo es "esperemos que llueva", podemos estar sonando en dos años.
ResponderBorrarMariano, me alegro por la honestidad, lo que pide Buzzi no son créditos, son subsidios. Por lo tanto, que deje de hablar de recomposición de rentabilidad, porque eso no se hace con subsidios del Estado.
Ezequiel. Lo que se requiere es obras de infraestructura y energéticas como para llegar al punto que vos citás.
ResponderBorrarSi de riego COMPLEMENTARIO se trata, algo que parece a primera vista una locura, como el desvío del parte del caudal de un río (Paraguay y/o Paraná) aún cotas arriba (con exclusas), lo han hecho en Rusia, Armenia(acueductos cementados dentro de las montañas a 4000 msnm) y en la Rep.Popular China.
Nosotros tenemos en la Comisión Nacional de Energía Atómica unos modelos de "mini" reactores para la provisión de energía para el bombeo y también para la electrificación rural (sistemas de riego por aspersión con cañón de superficie a regar cada uno de 35has.)
La mayoría de la infraestructura hídroeléctrica de nuestro país se planificó en 1945, durante el Consejo Nacional de Postguerra (primer organismo planificador) y en ese momento a Perón le decían que era imposible, que era un loco: "cómo en el medio de la nada va a hacer esta obra".
Entonces, si seguimos pensando en chiquito, los resultados son en chiquito y no va a faltar uno que salga "reclamando pedirle plata al FMI".
saludos.
Con aguas superficiales puede ser, sobre todo en el norte, si se soluciona el tema transporte.
ResponderBorrarLas aguas subsuperficiales en calidad y cantidad no abundan.
Si para que riegue uno de cada 20 en los lugares donde la calidad es buena, si riegan todos se seca.
Agreguemos que si se invierte en mejoras fijas para regar y 3 de cada 5 años llueve bien, es dificil amortizar las mejoras.
En mi zona, que deb ser de las más desarrolladas en riego de pozo, el 90% de lo que se riega es papa o producción de semilla híbrida, los extensivoa a los precios actuales tienen un retorno muy ajustado en un promedio de años.
En pleno conflicto pensaba que el asunto no tenía solución si los chacadraculas no aflojaban, y daba por entendido que nos ibamos todos a la mierda y que no había que aflojar so pena de irnos todos a la mierda, bueno señores (internacionalnos dió un empujoncito extra y) nos fuimos todos a la mierda, asi que no lloren ni reclamen nada. Ni kirchneristas, ni esa patetica oposición radical, derechista, republicana, progresista, socialista, y peronista rebelde.
ResponderBorrarLa política es cosa de guapos, y los chacareros -manijeados por especuladores como Mariano T y la lunática Carrió- se hicieron los guapos, mejor suerte la camada de chacareros que se viene por que ellos son los que van a comprar los campitos de estos tipos que se juagron la patriada de hacernos mierda.
Ah si el kirchnerismo fue, pero los chacareros tambien, mejor arreglo con la SRA, Carbap y Monsanto, que les van a comprar el contenido de las bolsas al valor de 2001.
Debora Dora Carrió
qué espanto!!!!!!!!!
ResponderBorrarpero bueno, sinceridá ante todo.
Hace un rato volví del Banco Nación de mi pueblo (9 de Julio) a preguntar por los créditos para compra de maquinaria. Respuesta: no hay nada y no se sabe cuando estarán. Excelente, otro anuncio mentiroso!!!
ResponderBorrarIdem para el subsidio de trigo que vengo esperando hace 2 años!!!
Fabián
El estado les ofreció una sociedad, y los delincuentes sediociosos no quisieron. Asi que ahora que se la banquen, aprendimos de ellos: de nuestra platita que no toquen un peso.
ResponderBorrarSeverian de tu platita no queremos un peso, solo que dejes de recibir la nuestra.
ResponderBorrar"la nuestra"?
ResponderBorrarLa de ustedes no les pertenece, pertenece a una cooperativa llamada Republica Argentina. En 2001, cuando el pais estaba fundido, cuando a muchos le remetaban la casa, el sector agricola fue beneficiado con prorrogas de los creditos... y mas creditos para que pudieran comprar insumos.
Ademas, con la devaluacion, millones de argentinos pasaron a ser pobres, tener menos poder adquisitivo, tener que pechearla sin tanto plafond. Claro, eran decisiones que debian tomarse para salir adelante. Todos juntos, como manda la logica y el sentido comun.
"la nuestra"? te creiste que es de ustedes? la coyuntura que creo el estado no existio entonces?
con socios así, tenemos asegurado el federalismo (Espíritu o sistema de confederación entre corporaciones o Estados), me cago en las necesidades de los gauchócratas yo tengo sequía económica hace rato y soy consciente que primero están lo que están peor, y después tal vez yo pero ellos seguro, seguro que no, porque los tengo muy cerquita y las únicas necesidades que tienen son las fisiológicas.
ResponderBorrarEstamos hablando de prórrogas, o de medidads que no solicitamos como la devaluación, cuyos efectos ya pasaron hace rato.
ResponderBorrarEl hecho es que siguen cobrando retenciones entre 20 y 35%, que ne este momento no tienen ninguna justificación, tiran una soguita (que es una pequeña parte de lo que se llevan) y encima hacen bandera, la presidenta es, además de una consumada actriz. una caradura.
Mira que hay argumentos pavotes, pero "no solicitamos la devaluacion"... frase del año?
ResponderBorrarEso no es porque ustedes lo pidan... fijate, es "yo, yo, yo"... no viven en una isla. Viven en la Republica Argentina. Las medidas que se toman son para el conjunto, no porque el sector que aportar el 5% del PBI tengan linda cara.
Claro, el efecto ya paso... no le remataron los campos, les dieron guita creditos blandos para comprar maquinarias, 4x4, insumos... todo el pais banco el subsidio al gasoil, las semillas... Esta coyuntura no paso, llego para quedarse. Mira que comicos, todos los argentinos colaboraron y ahora no quieren repartir la inversion... por eso, mas que justificadas los derechos de exportacion.
Entonces no se puede usar la devaluación como argumento. Se hizo por el pais, no en contra de él, y se supone que benefició a todos. A nadie se le pretende cobrar por el "servicio", solo al agro.
ResponderBorrarYo no teng campo para que me rematen, pero igual pago retenciones.
Lo de los créditos"blandos" era un chiste, no? Blando o duro, poca gente se va a endeudar ahora con la cosa tan incierta, sacalo de la cuenta.
subsidio al gas oil? Solo a las empresas de colectivos. LO que hubo fueron presiones para que el gas oil sea internamente barato, el estado no pudo un peso. A las semillas? De que estas hablando?
O sea que los argentinos no colaboraron con el campo, cada uno tiró para adelante con los suyo, y con la ayuda de las retenciones que nos siguen sacando a pesar de la situación crítica.
Y encima esta la caradurez de refregar esas cosas, mientras te siguen chupando la sangre.
No querido, no me molesta que me saquen para subsidiar al pobre tipo que se le mueren las vacas.ero que quede claro que la estoy poniendo yo, no Cristina.
Como los muchachos del campo son reacios a hablar de cuanto ganan (segun ellos nunca ganan, no entiendo como alguien podria querer ser chacarero, sera que se sacrifican por la grandeza de la patria) encontre esta nota de la univ. de Rosario
ResponderBorrarhttp://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/26/4AM26.htm
se estiman los costos de produccion y comercializacion de la soja y la participacion del productor por tonelada para el sur de la provincia de Santa Fe.
La proyeccion para la campaña 2008-09 estima que luego de restar del precio de la soja los costos de produccion y comercializacion el productor gana $400 por tonelada, sobre un precio de $788 la tonelada. A esta cifra falta restarle las retenciones a la exportacion.
Mariano, espero tus comentarios.
Es un trabajo no dirigido a ver cuanto gana el productor sino a determinar la captura del aumento de precio interno por los distintos integrantes de la cadena comercial.
ResponderBorrarHay que ver márgene
s brutos reales post cosecha.
Este año va a ver una enorme disparidad, por ejemplo en rio Cuarto va a haber una cosecha normal a buena, y hay lugares donde van a cosechar un 30% de lo habitual, y eso si empieza a llover ahora. Por otro lado depende de en que momento se pactó y pagó el arrendamiento,si en Mayo o en Septiembre.
Por último falta determinar cual es el impacto final de la merma de cosecha en el hemisferio sur en el precio de la soja, hasta ahora ha sido importante, pero no se sabe si se puede mantener, o si se pincha o sube, faltan 70 días para la cosecha.
Lo interesante del articulo es que pone en claro los costos de producción y comercialización y los compara con años anteriores.
ResponderBorrarLos costos de los insumos han aumentado un 20% entre la campaña 2007/08 y la 2008/09, siguiendo los valores de la inflación según estimaciones de consultoras privadas. El total del costo de produccion tendria un aumento menor al 10% muy por debajo
de las estimaciones inflacionarias.
Si escucho a la mesa de enlace el panorama es totalmente distinto, escucho frases como que los costos estan asfixiando a los productores, cuando queda claro que se estima un aumento del 10%. Entre la campaña 2006/7 y 2007/8 si hubo un gran aumento que fue menor que el aumento del precio de la soja.
Con la sequia bajaran los rindes y el gobierno tendrá que ayudar a los productores aunque no quiera, sea no cobrando o difiriendo el pago de impuestos, con créditos, subsidios, bajando un poco las retenciones o lo que sea, pero los productores no pueden pretender mantener los altos margenes de rentabilidad de los últimos años, así como el resto de la sociedad también se tiene que ajustar el cinturón.
Sobre la devaluacion.
ResponderBorrarLa devaluacion no beneficio a todos, beneficio al país pero a los individuos a algunos los beneficio y a otros los perjudico.
Por ejemplo, yo soy electricista y todos mis insumos se dolarizaron inmediatamente, lo que hace que a mis clientes cada trabajo le cueste mas pesos y la cantidad de trabajos se reduzca, igual cualquiera cuando compra materiales, electrónica, vehículos, etc, se le achico su "margen" por cobrar en pesos. El Estado regulo solo algunas tarifas e insumos como el gasoil, que no acompañaron sus subas a nivel mundial.
La devaluacion ES argumento, por algo pagaron retenciones desde la devaluacion.
En este punto solo hay un argumento de los agrosufrientes que puede ser analizado. El de la discriminacion con respecto a otros sectores.
Al respecto creo que el problema en algunos sera la complejidad o la posibilidad.
Pero en todo caso, si hay ganancia extraordinaria, por un lado es en actividades que producen mas empleo que el cultivo de soja ( lo cual es mejor para todos) y tambien esta mas concentrada en una cantidad de empresas pequeña. si una cantidad pequeña de personas tiene un poder adquisitivo muy alto con respecto a las mayorías, el problema no es grave porque esas personas compran una cantidad determinada de bienes y listo.
El caso de tener alrededor de las ciudades miles de jeques de la soja, produce un perjuicio enorme al resto, porque cada terreno, casa, departamento, vehículo es comprado al precio que esta, haciendo que suban los precios indefinidamente, pregunten a cualquier asalariado como hace para comprar una casita.
Y queda claro que lo que mas deslegitima la protesta chacarera es que comienzan con la mentira de que pierden plata, siendo que hay reclamos justos sobre temas a mejorar, y los insultos autodescalificantes al gobierno por las cosas que HACE BIEN, no por las cosas que hace MAL, que en otro tiempo eran catalogadads como simples "desprolijidades" total lo otro (el bolsillo del poder) iba bien.
Falta algo, por que el que se ve perjudicado por las retenciones no se dedica a algo que no tenga retenciones. Sera que la soja SIGUE siendo negocio y hay que trabajar menos?.
Como lo demuestran los clubes y cafes de los pueblos y ciudades, donde pastan los arrendadores FAA.
Lo unico que hace bien MT. es no darse al vicio y dedicarse full time en la PC a escribir comments en TODOS los blogs siguiendo discusiones por meses, siempre cambiando de tema o contestando parcialmente cuando no conviene.
Santix
No se que insumos aumentaron el 20%...
ResponderBorrarAclaremos que los insumos agricolas van de la mano del precio del petroleo (el indice de correlacion entre ambos es del 0.80, por lo que estadísticamente está probada la relación), que a mitad de año (cuando se compran los insumos para la campaña) hizo record de todos los tiempos.
Pero vamos a los bifes (los números). Les paso los de la empresa para la cual trabajo. Siempre comparando esta campaña con la anterior:
Glifosato: aumento del 183%. De 2.60 a 7.35 US$/Lt
Fertilizantes: aumentos del 88 hasta un 135%, depende la mezcla de fosforo y la urea que se compre.
A principios de campaña si comprabas glifosato con soja, te hacian falta 24.34 tns. Hoy, si ese insumo lo compraste financiado a cosecha, te equivale a 61.25 tns de soja.
Está claro que los aumentos son mayores que el 20%. Y es lógico que así sean. Pensemos que el petróleo paso de junio de 2007 de valer US$72 a junio de 2008 un valor de US$139.9 el barril... aumento del 95%...
Saludos
Ernesto P. Gonzalez
Lo tuyo es inconsistente santix. Los grandes beneficiados por la devaluación son los grandes de la UIA, que son a lo sumo un par de miles, y parcialmente sus proveedores.
ResponderBorrarY subestimás el poder multiplicativo en elm campo, este año se va a poder apreciar bien el caso contrario (como cae el empleo y la riqueza general ene l interior cuando el agricultor tiene problemas)
¿En que es inconsistente lo mio? Si eso ya lo escribí yo.
ResponderBorrar¿El poder multiplicativo en el campo, cuantas décadas tarda? ¿Viene a ser como la teoría del derrame?
No subestimes la capacidad de observación de la gente, la gente en los pueblos ya los tiene bastante atravesados.
Otra vez cambiando de tema, contestando lo que te va en gana, para defender TUS bolsillos?
Santix
Entiendo que el tema es muy controvertido.
ResponderBorrarPero, los que apoyan al gobierno, verdaderamente creen en el discurso??
Verdaderamente creen que el gobierno toma medidas justas, que apuestan al crecimiento y que buscan la redistribución de la pobreza???
En serio que les creen?
Muchachos, un poco de sinceridad. El campo no era que no aportaba nada de sus "ganancias extraordinarias". El 35% es para decir "de las ganancias extraordinarias NO?". Eso es chicana y pelotudismo. Lo correcto es: "de las ganancias extraordinarias EL 35%". Y saben que con esa afirmación nadie falta a la verdad.
ResponderBorrarY si querían ser socios en las buenas, que se banquen que ahora el campo quiera hacerlos socios en las malas. ES LO MISMO. Así que no se quejen más planteando pelotudeces.
CERDA