El acuerdo con China

La propuesta de Keynes en la posguerra fue, en parte, plasmada en los Derechos de Giro con que se les paga al FMI. Esos Derechos de Giro representan el valor de una canasta de monedas. No recuerdo la fecha de cuando esa canasta se actualizó, creo que en los años setenta tras la crisis del petróleo. Pero, el caso es que no contemplan –la canasta de monedas en cuestión- a las monedas que forman para del BIRC (Brasil, India, Rusia, China). La argentina acaba de recibir un préstamo, por fuera de la lógica del dólar. Paralelamente, el comercio con Brasil abandonó, también, el dólar. ¿Qué quiero decir con esto? Si la moneda de pagos internacionales, en aras de la justicia, no fuese en el mediano plazo el dólar, quedan dos posibilidades: u otro unilateralismo del estilo actual, o una regionalización de las monedas que se vaya combinando en el –atención con lo que escribo ahora, ya que me acomodé la corbata y carraspeé la voz- concierto de las naciones. O bien, una tercera opción es volver a las ideas que asomaron en la posguerra: un organismo internacional (quizás un Fondo Monetario Internacional reformulado, dando cabida, justamente, al BIRC y plasmado, de a poco, ahí los fundamentos del multilateralismo hoy inexistente en las Naciones Unidas) que “emita” Derechos Especiales de Giro en base a una canasta de monedas que incorpore al BIRC en el mediano plazo, de modo que la regionalización del comercio exterior se vaya plasmando en monedas regionales también; y esa sea, entonces, la cara del multilateralismo.

• Leandro dijo...
• 
  Lucas, me permito corregirle algo (aunque puede que el equivocado sea yo, en todo caso lo charlamos): aca no hay ningun prestamo. Los chinos nos dan cierto monto en yuanes, nosotros le damos el equivalente en pesos. No hay deuda, no hay prestamo (o en todo caso, si lo queremos ver como que los chinos nos prestaron yuanes, tambien nosotros les prestamos a ellos pesos, la deuda es mutua en el peor de los casos). Eso es un error importante, y una falacia de muchos diarios (critica por ejemplo) que lo quieren hacer figurar como un aumento de la deuda (y asi se ve en los comentarios donde los criticologos de siempre saltan con "ah seguimos endeudandonos"), cuando en realidad no hay nada de eso. A mi ver (y repito, sin ser economista puede que le este errando), esto simplemente permite eliminar un "intermediario oneroso" (el dolar), lo cual a su vez hace que la demanda de dolares sea menor, y por lo tanto reduce la presion devaluatoria. Perdon si le erre!
• Saludos Lucas, y como siempre, Fuerza y adelante!