Y bue, lo dije.

Tengo sensaciones encontradas. Varias. Una: formo parte de un dispositivo afectivo, cultural, político, laboral (sí, como la mayoría de los trabajadores de medios de comunicación, se me pide alineamiento automático: con causas "buenas" o "malas") donde nadie, o la mayoría qué se yo, en esto, duda. Por caso, los analistas políticos que admiro, cerraron filas trasluciendo viejas y contundentes convicciones.
Hay algo, sin embargo, que me incomoda.
Cuando se ponen de un lado los buenos y del otro los malos -yo mismo lo hago con frecuencia, pero más en joda de lo que parece- en el fondo, casi siempre, me siento incómodo.
Las cosas son más complejas. Contradictorias, fluídas.
Hay varios interlocutores con los que jamás sería amigo: no sería amigo de un tipo que hace chistes con guantes y cascos, aunque me guste que tenga esos enemigos; no sería amigo de quien fue secretario de Prensa de Isabel Perón, puesto por López Rega, aunque me conmueva el dolor que sufrió durante la dictadura. No sería amigo de la esposa de un delincuente empresarial que vivió una gran vida de arriba y por chorros; aunque me duela hondamente los padecimientos que sufrió.
No sería amigo de los cínicos que hablan de la legalidad y normalidad vigentes en 1976.
No sería amigo de muchos pero no por las mismas razones, ni con las mismas jerarquías de razones. Me parece un soberano pelotudo el funcionario que va a apretar haciéndose el machito, con guantes y casco. No jodamos, es una boludez, una sobreactuación: ése tipo es un pelotudo.
Pero no es lo mismo que blanquear plata de un secuestro de Montoneros, que perseguir periodistas de la mano de López Rega e Isabel Perón, Perón, eh. No es lo mismo.
Menos que menos, pero supongo que no hace falta aclararlo, es lo mismo que ser un torturador, un apropiador, etc.
La historia contada con simpleza, a mí, ciertamente, me incomoda. Ojo, sé que es eficaz políticamente y que las sutilezas no corren para todos. Hay que tener, perdón por lo soberbio que será lo que diga, una sensibilidad un poco más trabajada para no sumarse al tren simplista, para no colgarse en los vagones de prepo si una sabe que viajará para la mierda.
Que los tribunales decidan, que el congreso se haga cargo. Sin sobreactuaciones republicanas: a mí los tribunales me la fuman y del congreso no espero frutos prohibidos del maná institucionalista. Esas teorías boludas sobre que el congreso representa al pueblo o los tribunales son la justicia hay que dejarlas para rendir materias universitarias, pero hay que ser lo suficientemente papanatas para tomarlas al pie de la letra.
Me siento incómodo cuando hay estos interlocutores y cuando cierto dispositivo cultural, los torna héroes cuando son seres humanos, y bastante crápulas, por cierto. El dolor que han sufrido, la inmensa injusticia, lo indecible, habilita un espacio de comprensión. De solidaridad. De desconcierto ante las bajezas humanas.
Pero no lineal ni automático.
Las circunstancias de la vida me han llevado a conocer a varios millonarios. No les guardo especial respeto, más bien distancia, cierta extrañeza, de vez en cuando fastidio. No suelen ser muy comprensivos ni sensibles ni pararse en cuestiones éticas cuando de cagar al otro-así sea la madre, la hija, el hermano- se trata.
Tengo, desde antes del 2003, en mi creída insignificancia, una posición política y un conocimiento -superior a la gente de a pie- sobre lo sucedido en Papel Prensa. Leí las mismas cosas que leímos los que nos interesaba el tema. Sé de qué lado pararme, por esas mismas convicciones. La puesta en escena y en debate al máximo nivel institucional y social, es un escenario que soñé pero jamás pensé posible. Reinvindico con crudeza eso, la valentía que eso implica, señora Presidenta. Las circunstancias que llevaron a ésto son lo de menos: así se dan, siempre, los grandes debates: por coyunturas inasibles en lo inmediato.
Ahora bien, de ahí a glorificar, elogiar o tornar héroes a tipos oscuros, a una trama rodeada por matones, testaferros de testaferros, mafiosos, asesinos idealistas, no.
Yo, no.