Lucas: no hace falta que publiques este comentario, no es para difundir mi post, solo quería decirte que escribí sobre esta entrada tuya y las de Artemio. Hace tiempo vengo sintiendo cierto malestar por estos chistes sobre el lenguaje inclusivo. Espero que no te ofenda, pero me parece que hacía falta decir lo que dije ahí, o bah, tenía ganas! Abrazo
No estuve bien metiéndome en una conversación sin ser invitado... Me podría haber limitado a comentar tu entrada en el blog, pero me pareció curioso el tema con lubertino(hasta que empecé a darme cuenta que la cosa era más amplia) La verdad solamente quería que vieran cómo queda un texto teórico serio cuando se anda con esa boludez, es realmente incómodo leer, no aporta nada y es completamente imperfecto en lo que pretende lograr (sigue siendo exclusivo y además se convierte en lenguaje de nabos). Si existe discriminación no me parece que sea cuestión del lenguaje. Si a alguien le interesa tiene un texto muy bueno en contenido que sirve de perfecto ejemplo de como la forma inclusiva rompe bastante las bolas. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=758557&orden=108253&info=link
Gustavo: La discriminación tiene causas culturales y de relaciones de poder. El lenguaje es una herramienta fundamental a la hora de visibilizar o invisibilizar grupos o personas. Y sí influye en la discriminación. Lo incómodo de los textos como el que mencionas es la vagancia intelectual de quién los escribe (o para ser menos prejuicioso, su poca experiencia en usar el lenguaje inclusivo) Es verdad que así escrito es incómodo, pero "educadores y educadoras" se puede reemplaza perfectamente por "quienes educan". La representación que hace el receptor con los genéricos masculinos implica invisibilizar una parte. Sin ir mas lejos, cuando hablás de "lenguaje de nabos" no creo que nadie se haya representado a alguna mujer. Y nunca vamos a saber si vos pensaste o no en ellas al escribir esa frase. Que las incomodidades no sean excusa para seguir reproduciendo las injusticias. En algunos casos es pereza, en otros reproducción adrede de la cultura dominante. En el texto que ponés de ejemplo ¿que hubiese pasado si se invisibilizaba a los varones? Podrían haber escrito siempre "las educadoras" y alguien lo hubiese criticado por invisibilizar a la minoría de maestros existente. En tu post decís que es una cuestión bastante boba pero no argumentás por qué. Las mujeres siguen siendo relegadas en los trabajos, en la producción de riqueza, en los cargos públicos, etc., etc.. Todavía falta mucho por hacer en ese sentido, y retroceder en lo que se consiguió con respecto al lenguaje inclusivo sería un retroceso cultural para esa lucha. Y si no hacé la prueba de bancarte leer algo o escuchar algún discurso en el que todos los genéricos estén en femenino. Hacé la prueba y después decime si fue justo que las mujeres se lo banquen por siglos y siglos. Abrazo.
Lucas: no hace falta que publiques este comentario, no es para difundir mi post, solo quería decirte que escribí sobre esta entrada tuya y las de Artemio. Hace tiempo vengo sintiendo cierto malestar por estos chistes sobre el lenguaje inclusivo. Espero que no te ofenda, pero me parece que hacía falta decir lo que dije ahí, o bah, tenía ganas! Abrazo
ResponderBorrarNo estuve bien metiéndome en una conversación sin ser invitado... Me podría haber limitado a comentar tu entrada en el blog, pero me pareció curioso el tema con lubertino(hasta que empecé a darme cuenta que la cosa era más amplia) La verdad solamente quería que vieran cómo queda un texto teórico serio cuando se anda con esa boludez, es realmente incómodo leer, no aporta nada y es completamente imperfecto en lo que pretende lograr (sigue siendo exclusivo y además se convierte en lenguaje de nabos). Si existe discriminación no me parece que sea cuestión del lenguaje. Si a alguien le interesa tiene un texto muy bueno en contenido que sirve de perfecto ejemplo de como la forma inclusiva rompe bastante las bolas. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=758557&orden=108253&info=link
ResponderBorrarGustavo: La discriminación tiene causas culturales y de relaciones de poder. El lenguaje es una herramienta fundamental a la hora de visibilizar o invisibilizar grupos o personas. Y sí influye en la discriminación. Lo incómodo de los textos como el que mencionas es la vagancia intelectual de quién los escribe (o para ser menos prejuicioso, su poca experiencia en usar el lenguaje inclusivo) Es verdad que así escrito es incómodo, pero "educadores y educadoras" se puede reemplaza perfectamente por "quienes educan". La representación que hace el receptor con los genéricos masculinos implica invisibilizar una parte. Sin ir mas lejos, cuando hablás de "lenguaje de nabos" no creo que nadie se haya representado a alguna mujer. Y nunca vamos a saber si vos pensaste o no en ellas al escribir esa frase. Que las incomodidades no sean excusa para seguir reproduciendo las injusticias. En algunos casos es pereza, en otros reproducción adrede de la cultura dominante. En el texto que ponés de ejemplo ¿que hubiese pasado si se invisibilizaba a los varones? Podrían haber escrito siempre "las educadoras" y alguien lo hubiese criticado por invisibilizar a la minoría de maestros existente. En tu post decís que es una cuestión bastante boba pero no argumentás por qué. Las mujeres siguen siendo relegadas en los trabajos, en la producción de riqueza, en los cargos públicos, etc., etc.. Todavía falta mucho por hacer en ese sentido, y retroceder en lo que se consiguió con respecto al lenguaje inclusivo sería un retroceso cultural para esa lucha. Y si no hacé la prueba de bancarte leer algo o escuchar algún discurso en el que todos los genéricos estén en femenino. Hacé la prueba y después decime si fue justo que las mujeres se lo banquen por siglos y siglos. Abrazo.
ResponderBorraroh no! y
ResponderBorrarah! náah....