Continuando con esta cruzada solitaria contra el posmodernismo conservador -es decir, contra los ecologistas- hay un tipo de discusión completamente irracional que siempre está perdida de antemano, porque quienes tienen este planteo suelen tener también disociado el principio de realidad. Ni más ni menos.
Entonces diputado nacional de Entre Ríos, Emilio Martínez Garbino -exponente de este Y AHORA VIENE POR EL AGUA- llegó a decir la idiotez de que "se están llevando el agua argentina en barcos". Dios mío.
¿Así que los barcos prefieren llevarse agua y no soja?
¿Así que los barcos -extranjeros- prefieren contrabandear, en vez de cocaína o autopartes, prefieren agua?
¿Y cómo se la llevan, cargan los containers? ¿Y para qué la quieren?
Para, supuestamente, almacenarla. Ya que se viene "la guerra del agua".
Por eso, los EEUU quieren el acuífero guaraní. Ajá.
Listo. Apagá la luz.
Vayámonos.
Dios mío. Si a los EEUU se les acabara el agua dulce, supongamos dentro de unas décadas -y el agua de mar, dicho sea de paso: el planeta es agua, pero bue- sería una brillante oportunidad para la argentina. Les podríamos cambiar agua por medicamentos de avanzada, je. O por bombas nucleares. ¿No?
En fin, cuesta decir estos disparates. Pero en síntesis: si se revirtieran los términos de intercambio comercial en el mundo -tendencia bastante probable, pero no únicamente por la finitud de los recursos naturales, corazón-sería, a grandes rasgos, un golazo para los países del tercer mundo. Como sucede, por ejemplo, corazón, hoy mismo. En este mismísimo momento en que la industrialización china e india, por ejemplo, implica que suba el costo de la soja con que alimentan a sus cerdos. Eso es una buena noticia.
Siempre y cuando no triunfe el modelo de país que pretende el ultramontano De Angelli. Que es conservador hatsa la médula, pero no posmoderno.
La ecología, corazón, le chupa un huevo.
Gracias, pero el vino lo tomo sin agua ni soda (Elabas)
ResponderBorrarYo adhiero a la cruzada contra los descomunales camelos que abrevan en el universo amorfo de la ecología. Deben sor los genes quijotescos de acudir a batallar donde aturde alguna grotesca pelotudez.
ResponderBorrarMi buen Lucas: no toda conciencia ecologica ni toda accion publica o privada al respecto tiene que ver con la imbecilidad del pelotudo que citás, ni tampoco responde al cacareo miserable e hipócrita de Pacheco Solanas y asociados. Metés todo en la misma bolsa: todo ecologismo es rapiña encubierta y se acabó.
ResponderBorrarNo creo tampoco en el concepto nac&pop (por llamarlo asi) de que "ah... ¿asi que ahora el imperialismo no quiere que hagamos mierda lo que nos queda más o menos entero a cambio de la guita que podamos rascar?" que vengo escuchando por ahi, como si de golpe y sin dudarlo, la ganancia quedara en casita. Tenemos cientos de años de historia que atestiguan lo contrario.
Lo del agua es cualquier cosa, pero lo de la explotacion minera o forestal o bovina sin control, no, y mucha gente lejana a los intereses del pool sojero o con agenda oculta de cualquier tipo andan tratando de crear conciencia. Tratarlos de imbéciles no es justo.
aca: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2513-2011-04-30.html
hay una no muy coherente nota donde (ademas de citar a Martin Yomelassétodas Caparros preguntándose boludeces) plantea dos cosas: una es que "cualquier propuesta ecologista que no contemple el factor político es simple egoísmo o ignorancia" . Si, estoy de acuerdo. Pero usar como justificacion "parece ser que ahora el planeta está llegando a su límite. En ese caso ¿por qué los países pobres deberían pagar la fiesta de consumo de la que no participaron?" es insostenible .
Una cosa que me pone muy nervioso es la idea de "mira, si se necesita esto, a la mierda y la ganancia vale por lo que se pierde"
Mas alla de la fauna, o el equilibrio ecólogico, ecosistema, o lo que sea, eso es negar de manera muy cruel la cantidad de vidas humanas que se masacraron siguiendo ese razonamiento capitalista: si lo necesito, lo tomo y al carajo el que se cruce. Citando la nota de Futuro: "Exigirle a Brasil que proteja el Amazonas sin ofrecerle alternativas para su desarrollo condena a millones de sus pobres al hambre "
Es impresionante como no menciona quien se beneficio en los ultimos 100 años de la deforestacion, cuánta de esa pretendida ganancia quedó para los pobres de Brasil y a cuantos habitantes originarios masacraron para robarles esas tierras. No es el único caso y de hecho, es la norma.
Si lo que planteás es un uso racional de recursos, mi viejo, eso es ecologismo también. Abrazo.
PD: en buena parte de Bs. As., en los campos que se susurra pertenecen con testaferros al Cabezón Federal, la poblacion de ganado bovino supera entre 9 y 15 (quince) veces la permitida. Entre otras cosas, implica que las napas subterráneas (las que usamos para tomar agua, digamos, por si no quedó claro) se contaminan con arsénico. Me gustaria no tener que leer alguna vez una defensa del estilo: "¿como pretender alimentar a el pais y mantener el desarrollo economico de la region sino? vegetarianos de mierda, garpados por greenpís"
¿No le parece muy fácil discutir con un boludo que dice que se están "robando" el agua? Me gustaría ver una crítica suya de Michael Lowy, por ejemplo, alguien a su altura, digamos. http://opsur.wordpress.com/2011/02/10/crisis-ecologica-y-lucha-politica-la-alternativa-ecosocialista/
ResponderBorrarLos que no tienen problema en vender su agua son los franchutes, en botellitas de vidrio y carísima.
ResponderBorrarPor lo demás, el agua no paga ni el flete.
Aclaracion innecesaria: en mi ultimo párrafo del post pendiente, donde dice que "no quisiera leer una defensa de..." queda claro que no era por vos (menos si hablaba de "alimentar el pais" o "desarrollo economico" como si fueran valores de esa gente) No me salio la ironia. Evidentemente hay temas que me hacen escribir mas para el ojete de lo usual. Y se escribe Grinpís.
ResponderBorrarMmmm... No sabía que existía un límite de ganado "permitido".
ResponderBorrarEsa clase de "hechos" son una marca registrada de los grupos ecologistas.
Otra boludez típica es la exportación del "agua virtual" en los granos, carnes y subproductos.
ResponderBorrarMariano T: Tenés razon, no hay 'permitido' de ningún tipo. Fue un error mío y un pésimo uso del lenguaje. No hay 'marco regulatorio', no hay ley, regla o lo que sea que limite cuántas cabezas podes hacinar en tus (es un decir) terrenitos.
ResponderBorrarLo que si hay es un (pequeño, minusculo, casi inexistente y olvidable) bolonki tapado por medios locales y nacionales por nenes enfermos en Chascomús, de lo que, salvo testimonios cercanos, no tengo la menor prueba. Lo que si hay es napas contaminadas (podes burlarte de mi oxímoron encubierto: no existen napas de agua potable -te lo tiro gratis-). No soy experto, soy un pobre boludo de a pie al que no le cierra la completa paranoia antiecologista.
Marcás como bolazo lo de 'número permitido' (muy cierto, mea culpa) cuando de lo que deberias burlarte es de mi preoupación sobre la sobreexplotación bovina de los terratenientes camperos y sus consecuencias en la población. Apunta mejor y hacelo ahora. No dejes afuera a los enfermos -actuales y acumulativos- a causa de esto, o del cianuro, del glisofato o del bolazo que venga. Son hilarantes.
El uso y abuso del tema por parte de soretes como Solanas, asociados y publicistas como Pablo Marchetti me repugna, usando ese tema como cortina de humo, pero no modifica lo preocupante de algunos de esos casos. Mezclarlo con la idiotez de "nos van a chorear el agua" es irracional. Si de lo único que te agarras, despues de lo que escribí, es de mi ignorancia y/o torpeza en cuanto a lo 'permitido', y elegís ignorar el resto, habla más de te tus ideas que de las mías.
No tengo nada que ver con ningún grupo ecologista, de lo que no muy sutil y gratuitamente me acusás (cosa que no me ofende, debo decir, hay cosas peores). Tu ladrillazo suena igualito a los posteros fachos que nos meten a todos los del palo como 'empleados K' y no como gente que opina libremente como se le canta y cree. La estructura de tu frase sobre los 'hechos' y 'la marca registrada de los grupos ...' tiene ecos de descalificacion tenebrosa y argentina. (Acá es donde me pongo a hilar muy fino y me voy al carajo. Pero viste como somos los contaminados, nunca decimos de esta agua no hemos de beber y así nos va.)
Según un informe de la ONU del 2006 hay 1.100 millones de personas en el planeta que no tienen acceso al agua. Y cada día mueren 4.500 niños por falta de acceso al agua. El informe es del 2006 pero calculo que no cambió muy drásticamente la cosa.
ResponderBorrarEl agua dulce es un recurso básico para vivir y es un recurso básico para muchas industrias para producir. Y el agua dulce es un recurso finito, sí. Entonces se generan desequilibrios. Grandes corporaciones que usan millones de litros al día (y no todo lo que producen es esencial para nuestras vidas)y otros miles no tienen nada y se quedan secos, en todo sentido. Entonces es un tema político y bastante vital, ponele.
Que haya ecologistas chantas y paranoiqueadores no implica que la temática sea menospreciable. También la derecha o la iglesia bastardean la lucha contra la pobreza, y no por eso deja de ser una preocupación para todos. ¿No?
Y tampoco caigamos en el facilismo de "si estás en contra de las corporaciones que contaminan andate a vivir a la selva", que es lo mismo que decirte "si te preocupa el hambre, no vayas nunca más a un tenedor libre". No pasa por ahí. Nadie dice que no hay que contaminar nada, el tema es cómo se gestionan recursos que son comunes y que son básicos para una existencia digna (o meramente una existencia) como es el agua, el aire, los alimentos, etc. El tema es cómo luchamos para que nuestro desarrollo no tenga mas costos que beneficios. Qué hacemos para que, por la voracidad de algunas corporaciones, no haya gente que se tenga que morir de hambre, o de enfermedades evitables, o que se destruyan economías pequeñas, o que desalojen comunidades, o que tengamos una calidad de vida mucho menor a la que podríamos tener o... sí, que el mundo se vuelva cada vez más inhabitable.
No sé, no me parece una lucha menor, apolitizada y cool. Me parece que está bastante entrecruzada con luchas que sostenemos, de distintas maneras, desde la izquierda.
No hay que anular la ecología. En todo caso hay que rescatarla de los conservacionistas cool y analizarla a partir de los conflictos de poder y de las relaciones de costo-beneficio para la humanidad (y no digo de los otros seres vivos para que no se me rían y porque sé que no convoca... pero conste que lo pienso)
Abrazo.
Ya había escuchado esa teoría de los barcos que tienen el buche vacío y lo cargan con agua en el paraná. No me parece raro.
ResponderBorrarEn Brasil este verano hacía mucho calor (debe ser normal) y me llamó la atención ver un producto que no conocía: Agua vasitos de 200ml, como los de yogurt (de plástico con tapa de papel de aluminio), un vasito que te lo tomabas en 2 sorbos. De marcas similares a Nestle (no recuerdo si era nestle especificamente).
Y cómo se vendía! La gente tratando de hidratarse lo compraba desde las ventanas de los colectivos a los vendedores ambulantes: 1 Real el vasito = $2,50 (pesos Arg)
¿qué opinan de eso?
Yo escuché la versión de buena fuente. Claro que no importa en realidad quien lo dijo...seria una falacia atacar al mensajero , pero solo para que alguien chequee , la info salió de un organismo nacional relacionado con el uso del agua. El hecho es que hay buques que entran al rio Paraná y llenan sus bodegas con agua utilizando bombas de achique a la inversa. La embotellan y la venden en lugares donde solo se puede tomar agua envasada. Esto es asi, les guste o no, lamento no poder darme a conocer , ni a mi fuente.
ResponderBorrarSaludos
La misma fuente que escuchó un amigo de mi primo, la misma que contó de uno que se levantó un minon, fue a un telo, y se despertó con un riñón y dos corneas menos.
ResponderBorrarAnalicemos eso: Los barcos de la argentina se vuelven llenos de soja o subproductos. Muchos llegan vacíos, ninguno se va vacío. Por transportar soja pagan 60 U$S la tonelada, y por el agua barrosa?
Para que meterse en el Paraná, y no hacerlo en el estuario y del lado uruguayo que es mas limpita?