Filántropo plutócrata

Aldo Jarma en su blog:

miércoles 29 de febrero de 2012

BILL GATES AL RESCATE

La semana pasada el plutócrata Bill Gates otorgó una entrevista al diario El País de España donde parece tomar el pelo a la humanidad, afirmando cosas como éstas:

“… mi punto de vista es que debe destinarse hasta el 1% del presupuesto a los que más lo necesitan. Sé que ahora mismo [el presidente español Rajoy] tiene muchas prioridades, son tiempos duros, pero si quiere destinar ese 1% y enfocarlo en las grandes necesidades, el impacto será altísimo. Incluso en tiempos duros, los contribuyentes pueden sentirse muy satisfechos por su papel en el mundo”

 “… la lucha contra la malaria lleva también ese camino. Esas son las prioridades del mundo. Un país como Perú está luchando bien contra la malaria sin ayuda exterior.

En Chad, Kenia y Tanzania, verían que son lugares donde las cosas han cambiado mucho, donde han descendido las muertes por malaria de forma espectacular, y donde los padres no mueren de sida dejando huérfanos y más inestabilidad. Esta es una historia muy positiva y no se puede hacer ayudando a países de ingresos medios, pero sí a los que más lo necesitan. Esperamos tener una vacuna contra la malaria dentro de unos años.

“Yo voto por los tecnócratas siempre que puedo. Cuando las cosas son muy complicadas -y la situación que mejor conozco es la de EEUU- ves que hay muchas prácticas regulatorias que han estado muy protegidas y que hacen que la economía sea menos eficiente, por ejemplo para médicos, fármacos y muchos servicios, y esas ineficiencias nunca se resuelven en el ámbito puramente político porque esa gente guarda con especial celo su estatus especial. Pero un tecnócrata llega y puede hacer una serie de cosas que pueden beneficiar a la economía, tomar decisiones difíciles”

“No soy un tecnócrata que haya estudiado la situación de España, pero hay una oportunidad probablemente histórica de tomar decisiones difíciles para ganar algo de la fluidez que caracteriza los mercados laborales de Irlanda, Reino Unido o Estados Unidos.

¿Por qué no han bajado aquí los sueldos? Si tienes una fábrica que produce carbón y nadie lo compra está claro que el precio de tu carbón es demasiado alto y hay que bajarlo. Tienes toda esa mano de obra disponible, pero hay algo muy raro en que el precio no se ajuste para permitir a otros países instalarse aquí, porque está claro que estos trabajadores están dispuestos a trabajar. Ese nivel de desempleo nos indica que hay rigideces importantes operando en el mercado”

Un enorme descaro el de Bill Gates. Veamos: hay que bajar salarios, votar a tecnócratas que tomen “decisiones difíciles”, eliminar “prácticas regulatorias” y “rigideces del mercado” y destinar HASTA el 1 % del presupuesto a los que más lo necesitan. ¿La prioridad? Cae de maduro: la lucha contra la malaria. ¡Que flor de hijo de puta!

Veamos algunos datos de la propia Oficina de Presupuestos Legislativos de EEUU:

“Los ingresos del uno por ciento de las personas más ricas de Estados Unidos aumentaron de media un 275% entre 1979 y 2007, mientras que en el caso de los norteamericanos con ingresos medios (el 60%) se registró un incremento de menos del 40%, y en el del 20% más pobre, solo un 18%.

Su conclusión es que "como resultado de un crecimiento desigual, la distribución de los ingresos familiares después de impuestos (...) era mucho más desigual en 2007 que en 1979".

Otros datos que incluye el informe es que la parte de los ingresos totales después de impuestos que acabó en manos del uno por ciento más rico pasó a ser del 8% al 17% en esas tres décadas y que los ingresos de la población estadounidense crecieron un 62%. El informe dice que no se ha determinado el motivo por el que los estadounidenses ricos han experimentado un aumento tan rápido en sus ingresos”

¿Será por las “rigideces importantes que operan en el mercado”? ¿Será por las “prácticas regulatorias en exceso” de los Estados? ¿o por qué no hay suficientes tecnócratas en el poder mundial?

Afirmacon precisión quirúrgica Heinz Dieterich:

“Que esa plutocracia haya prosperado en la profunda crisis capitalista actual, mientras cientos de millones de personas ven arruinadas sus existencias, no sorprende. Ellos son la nomenclatura que maneja el sistema y lo hace, por supuesto, en beneficio propio. Tiene un doble velo de teflón para protegerse de las masas y de las responsabilidades. Estatalmente teledirigen el sistema a través de sus lobbyistas y peleles políticos en gobiernos y parlamentos; económicamente se ocultan en el anonimato del mercado mundial.

El mercado mundial o el mercado a secas, no es más que un código lingüístico para escamotear al sujeto social responsable de la economía de mercado capitalista. Es propaganda pura que pretende ocultar que esa plutocracia es el mercado mundial, porque son sus decisiones de inversión y ganancia que determinan el bienestar y la miseria de los pueblos. Por eso es tan ridícula la farsa de Bill Gates y consortes con su philanthropic wealth management, la “gerencia de la riqueza con fines filantrópicos”. Lo que hacía el latifundista señorial, “dueño de vidas y haciendas”, en su microcosmos, lo hace esa megaburguesía a nivel planetario”

En junio de 1935, el presidente Franklin Delano Roosevelt escandalizaba a los millonarios de Estados Unidos anunciando su intención de “hacer pagar a los ricos” para resolver la crisis, y luego proponía crear un ingreso máximo en tiempos de guerra, hasta que en 1944 el Congreso de los EEUU fijaba la tasa impositiva para los ingresos superiores a 200.000 dólares en un 94 %.

¡Eso era tomar decisiones difíciles! Y nunca lo harían (ni lo harán jamás) los tecnócratas a sueldo del capital financiero. Esos siempre propondrán rebajar salarios y flexibilizar las condiciones laborales de los trabajadores. Mientras, eso sí, Bill Gates nos garantiza que en unos años estará lista la vacuna contra la malaria…

No es casual que en EEUU esté hablándose nuevamente, con cada vez más fuerza, del ingreso o salario máximo que propusiera Franklin Delano Roosevelt.

El 18 de diciembre de 2011, en el mismísimo NewYork Times, el jurista de la Universidad de Yale, Ian Ayres, y el economista de la Universidad de Berkeley, Aaron Edlin, proponen una reforma fiscal de lógica demoledora: limitar el ingreso promedio del 1 % de los estadounidenses más rico a treinta y seis veces el ingreso medio.

Obviamente, ello no figura entre “las prioridades” del "filántropo" Bill Gates.Link original