Ulschmidt ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Con la soja al cuello":
Yo no he visto un sector competitivo mas atomizado, en ningún pais de America Latina, como el agro en general y la soja incluído en ella.Trátase de unas 300.000 empresas, grandes encontrará un montón pero eltamaño promedio es PYME, distribuídas en todo el país.
Para tratarlos de ricos u oligarcas la propia Presidente acudió a mencionar las camionetas 4x4 nuevas, si Ud. mal no recuerda, y hay que reflexionar si se pasa a ser oligarca por tener una camioneta nueva. Estos tipos cambian sus equipos, se compran efectivamente la pickup, mejoran la casa, compran un terrenito, compran el departamento en la ciudad para cuando vaya a estudiar el pibe, lo ayudan a poner el consultorio de odontologia cuando se recibe, se van de vacaciones a Calamuchita y mientras tanto dejan la guita en el banco cooperativo, provincial o mutual del pueblo.
Que estos tipos agarren guita significa que van a producir más porque reinvierten bastante y que el resto de su guita se va a gastar acá. No tiene que demostrarse porque pasó todo el tiempo. Así que cuando Pagina 12 dice que teme que un aumento de los granos termine en depósitos en el extranjero dice una fenomenal mentira. En el extranjero terminaro los 500 palos verdes de las regalias de Santa Cruz y el producido de los brillantes negocios inmobiliarios presidenciales.
Al extranjero van las utilidades de la Barrick Gold a quien amablemente se le barren las leyes de protección ambiental y que amablemente retribuye con contratos de servicios a la familia Gioja.
Impresionante, Ulschmid, acaba de descubrir una nueva teoría económica que nos llevaría a prescindir del estado, para dejar que sea el mercado el regulador de la distribución de bienes y mercancías. Pero además, en un notable aporte a las ciencias económicas, descubre que la oligarquía, fijate vos, no es ese tradicional conglomerado denominado oligarquía, conductor del aglomerado sojero de pymes, sino....una empresa extranjera radicada en San Juan. Gracias, Pino0. (Igualmente, Ulschmid, me parece muy fulero lo tuyo: ¿vos recibís un plan social, te pagan, trabajás para los K, que no decís nada de la Ley de Glaciares, eh, Mordisquito?)
Bueno, prosiguiendo con el impresionante descubrimiento de nuestro amigo campestre, tomen nota, chicos, porque me he tomado el atrevimiento de ponerle nombre a la teoría económica novel que vendría a revolucionar las ciencias sociales, la propia economía y la teoría política, de la que ustedes algo saben. (Sin descartar una platita extra en el bolsillo de los que, puede que no sean los más necesitados, sí los que mejor distribuyen).
A ver, Ulschmid, qué te parece el nombre que le puse a tu invento científico:
"TEORÍA DEL DERRAME DE LA COPA LLENA".
Suena bien, no? Además es original, como tu teoría.
Un abrazo.
Sí, sí, yo también te quiero mucho.
El derrame de la copa llena es otra cosa. Para discutir, al menos, habría que ser honesto.
ResponderBorrarSi vamos a ser socialistas, seamos con todos. No puede mantenerse un regimen impositivo tradicional con las megaempresas mientras llegamos al nivel de incautación de la producción con un sector medio sólo porque nos parece propicio para el saqueo.
Nunca explicaron eso, como nunca explican nada.
Puestos a deducir la filosofia del kirchnerismo real - ya que nunca te la explican - diriamos que nunca quiso enfrentar poderes economicos fuertes y prefirió elegir una fuente fácil de saquear, con antecedentes históricos de bancarse una política impositiva discriminatoria sin hacer mas que unas pocas protestas simbólicas a la vera de una ruta.
Fue un hecho práctico.
Después les salió mal.
Por eso es incoherente cargarlo de un significado ideológico, conceptual, modélico que nunca tuvo para el autor de la estrategia. Son retóricas para excusarse - si te aplico cargas especiales tengo que decir que te lo merecés, ergo te llamo oligarca, por ejemplo. Y punto. Eso era todo.
PArece propio para el saqueo. Si Ulschmitd, la que está saqueada entre otras es cosas es Rosario, saquearon edificios, terrenos, porque laburan en negro, lo unico que le podes cobrar a los abnegados hombres de campos es retenciones, porque ellos nunca tienen nada.
ResponderBorrar200 hetáreas valen de 2 palos verdes para arriba, esa clase media alta casi no gasta en el país, no se si compraran oro.
ResponderBorrarAdemás... ¿Cómo no va a pagar impuestos un tipo que, de movida, tiene más de 2 palos verdes?¿Qué teória es esa?
Si le pueden cobrar retenciones le pueden cobrar todos los otros impuestos. La operación de venta/exportación no puede ser "blanca" para aplicarle retenciones pero "negra" para evadir los otros impuestos.
ResponderBorrarEs una de las mentiras mas grandes que el Fisco ha dicho, que son especialmente mas evasores que otros sectores de la economía. Los sectores de evasión maxima son la construcción, la inmobiliaria, los autos usados y la venta minorista.
Y un detalle:
las retenciones son sobre la producción no sobre la tierra.
Hay tipos que producen mucha soja y no son dueños de una hectárea y hay dueños de estancia que no producen un grano pero cobran buenos alquileres y vieron revaluarse mucho su propiedad.
Con las retenciones nunca se actuó contra el propietario de la tierra, se actuó contra el productor de granos. En la medida que eran el mismo se afectaba al primero pero sino...
..Pero antes de seguir con la aburridísima repetición de los argumentos en pro y en contra de la 125, que hace un año agotamos hasta el cansancio sin que ni una sola persona haya cambiado su parecer inicial según me dio la impresión, yo quiero concentrarme en las palabras de nuestro democrático anfitrión, Lucas Carrasco.
ResponderBorrarEscribe mucho y desde el 28J no está en su mejor momento.
Durante aquellos debates abrevó en errores conceptuales sobre el sistema impositivo que son muy comunes en los pro-125 (Mario Wanfield no comete errores menores desde Pagina 12 cada vez que ataca el tema, por cierto).
Pero lo mas valioso que aportó Lucas a mi modesto entender fue uno o varios post sobre la clase media, con epicentro en la clase media rural claro.
La clase media no tiene nada de sagrada. La clase media es mas tilinga que las que tiene arriba y abajo, la clase media es moralista mal, hipocritamente.Son parasitarios. La forma economica que mas asociamos a la clase media, la PYME, es el tipico negocio que se la pasa negreando a sus pocos empleados. Si las empresas grandes tienden a cumplir con la ley, las pequeñas se especializan en evasiones de todo tipo. Se especializan en explotar a la clase inmediata inferior. Son a menudo rentistas, gente con un par de departamentos o cuarenta hectáreas que heredaron del abuelo y viven del arrendamiento de eso. No son creativos para nada. Marx admiraba a la burguesía industrial - pocos lo saben - porque al menos desarrollaba las estructuras tecnológicas que luego, en su visión, tomarían los proletarios. En cambio los notarios tinterillos o los administradores de conventillos le parecían parásitos sociales absolutos - eso opinaba Marx pero lo cito porque Lucas parece abrevar de fuentes parecidas.
Y en ese contexto exprimir a un par de gringos que querían volver a cambiar la camioneta sólo porque aprendieron a copia la receta que inventó Monsanto para alimentar un gran proyecto nacional transformador parece mucho mas lógico, verdad?
Bueno, pero hay que decirlo. Lucas lo dijo en un blog pero Lucas no es el gobierno. Hay gente que parece que piensa así cercana al gobierno, como Delia, pero cierto es que la llaman sólo cuando hay que patear gente en la plaza.
De hecho el papá y la mamá del kirchnerismo son lo más parecido a esa clase media, basta mirar las inversiones a que dedican sus ahorrillos.
Así que si era eso, nunca lo dijeron.
Ulschmitd ¿ud sabe que un dueño de 50 ha en santa fe, paga menos de inmobiliario que un fonavi de 2 dormitorios? ¿sabe que un chacarero esta exceptuado de pagar ingresos brutos, y no así un plomero? Si hay gobiernos complices como el reutemismo, y los socialistas de santa fe, lo unico que quedan retenciones y cuanto mas altas mejor.
ResponderBorrarSi, lo saben, pero sus contadores les dicen que se hagan los opas y pidan pagar ingresos brutos. Ya me imagino la "transparencia" de sus declaraciones.
ResponderBorrarY además, es posible que Carrasco no esté teniendo su período literario más brillante, pero tiene huevos y pone la carucha y el nombre, no como vos.
ResponderBorrarY??? Yo no soy un chismoso anónimo que digo que escondido tras un malvón espié a Carrasco oliendo los calzones de su vecina. Nada de eso esta pasando acá, discutimos de cosas absolutamente públicas. Carrasco es periodista y ser público es parte de su naturaleza. No es mi caso.
ResponderBorrarAdemás si saben quien soy pueden venir a cobrarme ingresos brutos.
El año pasado, Scioli planeaba implementar un programa de asistencia universal a la niñez. Una prueba piloto en 15 municipios que más necesitaban.
ResponderBorrarSorpresa: Azul y Olavarria son dos de los municipios donde se aplicaria. Cómo puede ser que con toda la riqueza que ahi se genera esten al mismo nivel de necesidades que un municipio del conurbano? dónde está la distribución de mano del productor?
Te digo, el "productor" de 200ha no lo es más. Cobra un alquiler mientras vive cómodamente en BsAs y viaja a Europa todos los años desde que este gobierno montonero asumió. Era muy distinto antes? un poco. La única diferencia que antes puchereaba $700 por mes y ahora $20000 (con el plus de no tener que estar atento al campo) y Europa la veia de lejos. Se compró un depto en Baires? naturalmente, para renta (una presión inflacionaria más que tuvimos que soportar cortesia de los agroboys) Paga todos sus impuestos? a veces, porque parte del arrendamiento se lo pagan bajo cuerda y asi elude ganancias. Le preguntas si no tiene miedo que le arruinen el campo y te contesta "noooo, el que me lo alquila es un tipo honesto" (tan honesto que el pago en negro se lo ofreció él... pero bue... una cosa es trampear al fisco y otra a un paisano, no?)
No me vendas la leyenda rosa de Buzzi, ya somos grandes.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/115650-36842-2008-11-26.html
Muy asistémico todo eso, como Ud. mismo se dará cuenta. Anecdotarios agotados: "allá, en mi pueblo, un vez vi un ruralista malo que pisó un chico. Ergo, cobrémosle impuesto especiales."
ResponderBorrarSi, por ejemplo, los propietarios de la tierra cobran en negro, es que los productores de granos se pierden un gasto (el alquiler) para descontar de su declaracion de ganancias. Es matematicamente así. Y las retenciones a los granos son contra el productor de granos, repito.
No hay que agregarle la teoría que no tiene. Fue un impuesto fácil de cobrar, rápido, sobre un sector que aparentaba ser pasivo y representar pocos votos. Punto. Ese es todo el cálculo de Kirchner y sus predecesores para avanzar con las retenciones agricolas. lo demas fue historia.
Quería agregar una sola cosita.
ResponderBorrarLa relación entre las 4x4 y la oligarquía no fue hecha por la Presidenta en aquel discurso famoso discurso sino que se hizo después.
En aquel momento, la presidenta habló justamente de piquetes de la abundancia en los que había 4x4, queriendo significar con eso que asistíamos a un hecho hasta el momento inédito en la protesta social: un método de lucha identificado con quienes no tienen resuelta la satisfacción de las necesidades básicas era adoptado por gente que tenía 4x4 nueva, anteojos de sol y chombas Polo.
Llevado a "teoría política de café" se puede interpretar como: el estado y la sociedad civil en su conjunto pueden tolerar una agresión de los principios jurídicos, en tanto la misma se hace en respuesta a una agresión mucho peor: el incumplimiento de los derechos básicos: comida, vivienda, educación para los hijos, salud.
Ya no es tolerable ni justificable la agresión cuando se realiza desde sectores particulares, disconformes con una decisión de política económica, pero que evidentemente no son los más perjudicados en el reparto de la torta.
La relación que resaltó la presidenta en ese discurso fue la que había entre piquetes y 4x4.
Pero no se hizo allí asociación entre 4x4 y oligarquía.
Todo lo que vino después sirvió para que se hablara de todo lo demás, pero este punto que marco ahora no se saldó nunca, porque ninguno de los representantes de los productores aceptó nunca que la medida de fuerza que tomaron fue muy perjudicial principalmente para sectores sociales mucho menos favorecidos por la desigualdad distributiva.
Y al mismo tiempo, habiendo copado los medios de comunicación masivos e instaurado un discurso casi único (el oficial estaba descalificado por "no neutral", como si algún discurso lo fuera), se neutralizó la capacidad de respuesta del estado ante este acto en que (no querés oligarquía?) una parte de la clase media lesionó los derechos del resto de la población, principalmente de los más pobres.
Esta parte del debate fue eludida en su momento y sigue siéndolo de manera constante.
Saludos
Excelente Ulschmidt.
ResponderBorrarEl cuentito podemos ponerlo así.
Había una vez un gobierno que necesitaba dinero. Como no podía sacárselo (por cobardía)a los que facturan cientos de millones cada uno, decidió sacárselos a los que facturan cientos de miles cada uno. Esa, entre 1000 y 10.000 a 1, es la diferencia de facturación entre un gran grupo económico y un chacarero.
Como tenía que justificarlo, empezó con el "relato" de la oligarquía, los pooles, etc.
Y como las pymes involucradas se rebelaron, empezó con el "intento destituyente".
Pero resulta que las pymes se juntaron, trabajaron políticamente bien, armaron unos actos públicos de la gran puta, y consiguieron una victoria por penales en el Senado.
Y encima un año después, cuando la gente, que según el relato oficial había sido perjudicada por los cortes y el terrorismo chacarero, tuvo que votar, votó por los candidatos que los sediciosos apoyaban. Y así se sucedieron derrotas al "relato oficial" impensadas en Pcia de Buenos Aires y Entre Rios, y derrotas humillantes y vergonzosas en Santa fe y Cordoba.
En una palabra, traducido al francés, las pymes agrarias se los g...rcharon con la ch..ta muerta. De ida y de vuelta, del derecho y del revés. Al relato, a las cartas abiertas, a los fondos oficiales, al aparato, a las reinauguraciones, etc. (y no fue por la calidad de los candidatos, fue por la camiseta) Y guarda que ahora esta empezando la erección de veras, si con la v...ga muerta dolió tanto, durita va a doler más.
Es la venganza de los kulaks.
Tendríamos que haber sabido que nos iban a querer dar el vuelto después de 6 años en que los garchamos nosotros.
ResponderBorrarAhora, si te la bancaste 6 años es porque un poquito te gustó.
No te hagas problema, que en un par de años nos damos vuelta de nuevo.
Ah, y ojo, no vaya a ser que los candidatos que ahora están apoyando en un par de años los pongan de espaldas y se los garchen también.
Mirá que ya saben que un rato se dejan.
Epa! canejo! no se pongan escatológicos !
ResponderBorrarEl método de protesta que sólo-se-le-tolera-a-los-pobres había sido usado por Moyano para sacarle afiliados al gremio de Comercio, piqueteando hipermercados o por Kirchner para intimidar a la Shell (envió a Delia a bloquear todas sus estaciones una vez). Sólo que él pensaba que cooptaba o tenía a sueldo a todos los grupos capaces de usar esos métodos con excepción de los ambientalistas de Gualeguaychú.
Inclusive durante la protesta osciló entre enviar la policía a despejar las rutas (algo perfectamente legal, a lo que el gobierno estaba probablemente obligado) o montar la parodia del "verdadero pueblo" marchando a las rutas contra "los oligarcas", para lo cual envió a Moyano a acampar en Ceibas, a Delia a limpiar la plaza de caceroleros.
No se decidió por ninguno de los métodos.
En la misma época el gobierno socialista español enfrentó una huelga de camioneros a bastonazos, matando la policia uno o dos manifestantes. Primero limpió las rutas y después negoció. Pero el gobierno socialista español no tenía piqueteros de socios antes.
Ulschmidt:
ResponderBorrarprobablemente el mejor aporte de Cristina en el conflicto haya sido la decisión de no hacer lo que hizo el gobierno español. No lo hizo antes tampoco, a pesar de que es lo que le pedían que hiciera (a ella y a Kirchner antes) con los piqueteros "negros" desde hacía mucho tiempo, los mismos que después alababan a los cortadores de todas las rutas al mismo tiempo, perpetradores de un plan de desabastecimiento de las grandes ciudades, como el mismo Buzzi reconoció (vanagloriándose).
Sí, sí, los mismos que pedían palos y tiros para Moyano y D´elia, vitoreaban las glorias de los "heroicos" desabastecedores.
No comparto su tono indulgente con la actitud del gobierno español que "no tenía piqueteros de socios antes" de matar "uno o dos manifestantes".
O el diálogo y el consenso incluyen sólo a quienes dan cuenta de cierto poder adquisitivo para arriba?
Saludos
¿de donde el discurso victimista? este era un gobierno que arrasaba con lo que quería. Tenia a los empresarios aterrados con Moreno, a los gobernadores con la plata, a los medios que los criticaban les mandaba la AFIP o Moyano les armaba un piquete de canillitas. Podía darse el lujo de mandar escuadrones paraestatales de apriete, para eso estaba Delia. La justicia controlada controlando en consejo de la magistratura. Juez o fiscal que jode, juicio político.
ResponderBorrarY ahora son unos pobrecitos.
Cuál es la parte "victimista" del discurso? la que destaca el mérito de haber disociado la palabra muerte de los conflictos sociales de cualquier índole?
ResponderBorrarEso es innegable.
La caracterización que hace del Gobierno era la que mejor entraba en el discurso de la oposición impotente.
Saludos
disociado la palabra muerte de los conflictos sociales de cualquier indole? en San Vicente, como parte de un acto en el cual iba a terminar hablando Kirchner pero suspendió a ultimo momento, dos caciques sindicales se enfrentaron a tiros por ver quien agarraba el jonca de Perón. No hubo muertos de milagro. En la Pampa una pelea por territorio entre petroleros y UOCRA terminó con un delegado ahogado en un canal de riego. En Rosario un copamiento de la sede local de ATILRA organizado por la sede nacional termino con un muerto. En Santa Cruz un ataque de petroleros a una comisaria terminó con un joven oficial muerto apaleado.
ResponderBorrarY mandar a Delia (no a la policia) a despejar la Plaza de Mayo y a Moyano y su escuadron de mantones a torear a los ruralistas no le arrojó muertos al gobierno de milagro.
Por supuesto el kirchnerismo se caracterizó por aliarse con los matones, dejarles el campo libre, que se maten entre ellos o cada tanto maten un policia o un civil. Lo importante es no parecer como el director de una fuerza policial que pueda cometer algun abuso alguna vez. Si no quieren cumplir los roles basicos del Estado... no se presenten a elecciones.
... y tuvieron un kirchnerista que se dedicaba a atropellar docentes con us 4x4 allá en Santa Cruz ¿se acuerda?
ResponderBorrarQué bueno recordar que "el campo", (dentro de poco deberíamos reemplazar esa denominación por "la soja", lisa y llana, teniendo en cuenta que el 70% del área cultivable se dedicará a esa producción), es tan pujante, generador de fuentes de trabajo, distributivo, reinvierte en el país, etc, etc, etc.
ResponderBorrarCasi casi como hasta principios del siglo pasado.
"Lo importante es no parecer como el director de una fuerza policial que pueda cometer algun abuso alguna vez."
ResponderBorraruna fuerza policial que pueda cometer algún abuso alguna vez.
Qué quiere que le diga, Ulschmidt? Si para el que lee con atención ya lo dijo todo usted.
Le mando un saludo.
La verdad es que fue una acción inteligente del gobierno, y en su propio beneficio, no reprimir.
ResponderBorrarY lo de los grupos de choque no fue una idea muy buena. En la plaza de mayo les fue bien de pedo, y en ceibas se arrepintieron a tiempo, cuando les hicieron saber que no se la iban a llevar de arriba en la 14.
Che, no se olviden que el campo somos todos.
ResponderBorrarUna pregunta si es tan critica la cuestion de los pobres pobrecisimos chacareros argentinos, porque los campos no bajaron de valor.
ResponderBorrarUlschmidt, yo no le pegaria una piña al que le pegó D´Elia le pegaria miles, dos patadas en el toor y a cobrar.
Mariano: "para el que lee con atención ya lo dijo todo usted"
ResponderBorrarque quiere que le diga Mariano. Para el que lee con atención ya lo dijo todo usted.
sin dioses: No es critica. ¿porque tenía que ser critica? ¿dice la Constitucion que te pueden sacar la mitad de lo que haces en cualquier caso que no estés muy mal? ¿porque no empiezan con los inmuebles de Nestor y Cristina entonces?
Volvemos al argumento sin sentido. Allá arriba yo escribí:
"Si vamos a ser socialistas, seamos con todos. No puede mantenerse un regimen impositivo tradicional con las megaempresas mientras llegamos al nivel de incautación de la producción con un sector medio sólo porque nos parece propicio para el saqueo."
y nunca pero nunca nadie te lo contesta de verdad. Porque no pueden.
Ulschmidt usted se olvida de algo, que las retenciones son en concepto a la exportacion, no al mercado interno. No son impuestos. No venda al extrerior y solo pagará ganancias.
ResponderBorrarEse es otro concepto fantastico. Las retenciones funcionan como un impuesto al precio que cobra el productor. Estrictamente así. Verbigracia: bájame hoy las retenciones y verás cómo aumenta mi precio. Pero hasta Verbinsky sugiere que son unos gringos equivocados, porque es un impuesto que pagan los exportadores...
ResponderBorrarEntonces uno piensa que no estan hablando con el interesado, sino difusamente con un sector al margen, el gran publico, al cual engañar con conceptos falsos. Entonces es un monologo.
Y quién ganó las elecciones? Nestor?
ResponderBorrarUlschmidt: discúlpeme que vuelva al debate después de haberme ido, pero efectivamente, las retenciones se le hacen al exportador. Éste, al momento de comprarle al productor la cosecha, se las traslada. De hecho, eso es lo que hace que el precio de los productos baje en el mercado interno.
ResponderBorrarAhora, cómo hace para explicar lo que dice en algunos comentarios más arriba, que las retenciones no afectan al propietario de tierras que opera como arrendador? Si los arrendamientos se pautan en quintales por hectárea (de soja), entonces, con retenciones, baja el precio y baja el arrendamiento.
Entonces su expresión: "las retenciones son sobre la producción no sobre la tierra.
Hay tipos que producen mucha soja y no son dueños de una hectárea y hay dueños de estancia que no producen un grano pero cobran buenos alquileres y vieron revaluarse mucho su propiedad.", es falsa. La revaluación de la tierra, le recuerdo, está totalmente emparentada con la valuación de la producción. Baja el precio de la soja, baja el valor de la tierra, y viceversa.
Un saludo
La tierra es el componente más rígido de la ecuación del productor. Tiene que disponer de la superficie o no produce. Así que esta limitación teórica se verifica parcialmente. La decisión de aplicar más o menos fertilizantes y más o menos genética de alto valor y hacer o no hacer riego allí donde se puede sí se ven linealmenta afectadas por el precio del producto. Menor precio, menor paquete tecnológico, menor productividad. De última siempre es mejor expandirse hacia tierras regulares pero baratas, talando bosque, lo que vienen ocurriendo hace años hacia el Norte de la Argentina.
ResponderBorrar