Clarín es oficialista

Juan Pascual es periodista  y docente universitario (y mi amigo). En este último blog -el de la Cátedra de Análisis del Discurso -una alumna, a quien no conocemos pero le mandamos saludos y todo bien, eh, ninguna mala onda, ok, le pega el trabajo práctico de analizar un corpus -del diario Clarín durante una semana- y curiosamente, la alumna en cuestión, llega a la conclusión de que según Clarín existe un victimario (medio sanguinario y asesino de conejos y otras mascotas) que es la oposición y una víctima, muy humana, que es el oficialismo. Todo eso, según Clarín.



ANÁLISIS DE TITULARES DEL DIARIO “CLARÍN”
DESDE EL 28/04/2009 HASTA EL 04/05/2009

CORPUS SELECCIONADO:

1 Fuerte embestida de Carrió contra Kirchner: “El problema de gobernabilidad es de su señora”
2 Kirchner, muy duro: “Si Cristina no tiene mayoría, el país explota”
3 La oposición cruzó la estrategia del kirchnerismo de decir que si pierden, el país explota
4 Kirchner insistió en su postura y dijo que “parece que decir la verdad es ser apocalíptico”.
5 Cristina se metió en la campaña: “Está en juego la estabilidad democrática”
6 Cristina: “No utilizamos el voto popular para gobernar contra el pueblo”
7 El campo hace un acto en Santa Fe y se espera una dura respuesta a Cristina
8 La oposición cruzó a Moyano por su discurso en el acto de la CGT
9 Schiaretti cruzó al oficialismo por la teoría de que si pierden, viene el caos
10 Carrió y Solá salieron a pegarle al kirchnerismo por el manejo de la campaña (11:10)
11 Carrió y Solá, duros con el oficialismo por el manejo de la campaña (14:06)

En el cuadro precedente distinguimos dos tipos de procesos: materiales y verbales. Dentro de los procesos verbales no sólo consideramos los verbos del decir sino también la utilización de los dos puntos (:) que anticipan la incorporación de una cita directa o locución.
Como punto de partida, identificamos dos formaciones discursivas:
-El oficialismo: que agrupa a Cristina, a Kirchner, al kirchnerismo y a Moyano.
-La oposición: que agrupa a Carrió, Schiaretti, Solá y el campo .

Dentro del “oficialismo”, observamos cómo aparecen los nombres propios de los representantes del mismo como agentes enunciadores (Kirchner, Cristina) mientras que los agentes de la oposición aparecen bajo esta misma denominación –oposición- o bajos otras formaciones discursivas como “el campo”. Cuando se enuncia algún nombre propio de la “oposición” como agente (Carrió, Schiaretti, Solá) siempre es como actores de procesos materiales con incorporación negativa (embestir, cruzar, salir a pegar). Estos procesos negativos son metáforas de procesos verbales pero que, enunciados de esta manera, construyen la imagen de actores negativos.
Así, se establece la dicotomía de buenos y malos, donde los malos son los actores directamente ligados a estos procesos violentos o animales (no-humanos). Por otro lado, notamos que las cláusulas de los agentes pertenecientes a la oposición, son transactivas y poseen como pacientes al oficialismo. Este parece ser un recurso muy claro para construir la idea de que los agentes de la oposición son actores asociados a procesos materiales violentos, bestiales llevados a cabo sobre pacientes que reciben como víctimas estas acciones. Los pacientes de estas transactivas son Kirchner, el kirchnerismo o el oficialismo. Esta estrategia se encuentra reforzada por su contracara: las cláusulas en que el oficialismo está en la posición de agente, son no-transactivas, no hacen nada sobre ningún tipo de paciente. Sencillamente se trata de agentes emisores que hacen locuciones (sobre las cuales no se hace ningún tipo de juicio de valor).
De esta manera, se atribuyen distintas características opuestas a partir de los tipos de procesos:
• Oficialismo: procesos verbales -> + humano, pacífico, víctima
• Oposición: procesos materiales negativizados -> - humano, violentos, bestializados

A partir de este sencillo recurso lingüístico, es decir, según la manera en que se sitúen los agentes, los pacientes y a qué procesos estén asociados, se construye un universo en el cual ciertos discursos son legítimos y otros, no.
De este modo, la oposición no realiza locuciones, no son emisores, sino actores de procesos violentos, animales sobre pacientes humanos, quitándoles toda posibilidad de hablar: su discurso se invalida. Si, raramente, aparece una cita directa incorporada, ya se encuentra invalidada de antemano por estas incorporaciones negativas. Además, reforzando esta caracterización de no-humano para los agentes de la oposición, se encuentra la recurrencia de la utilización de formaciones discursivas no identificables con ningún nombre propio (el campo, la oposición) como agentes cosificados.
No es el caso del oficialismo, para el cual, si bien no siempre son explícitos los procesos verbales, éstos están implícitos a partir de los dos puntos que introducen una cita directa. Los agentes del oficialismo son +humanos y su discurso se valida no sólo a partir de los procesos verbales sino también a partir de las citas directas. La única voz es la del discurso oficial.
Sintetizando, podemos considerar que, desde sus titulares, el diario “Clarín” contribuye a la construcción estratégica de un discurso legítimo, el del oficialismo; y deslegitima el discurso de la oposición.