Sobre la construcción del discurso de Cristina

La presidenta me cae mal. No sé porqué. Coincido en la mayoría de las cosas que dice y, sobretodo, en las que hace. Pero, sinceramente, no me resulta una persona afable, simpática, cercana. Supongo que con ningún presidente pueden darse estas condiciones personales, sino la apariencia de las condiciones. Area en la cual trabajan los publicistas, asesores de imagen y demás. Y que, con mucha eficacia, logran, a mi juicio, tipos como Macri o De Narvaez.
Incluso, cierta rebeldía para con ese mundo de la patria asesora, como tuvo en sus inicios presidenciales Néstor Kirchner, pueden, también, resultar eficaces. Lagente, la desmemoriada y vanagloriada, tampoco come vidrio.
¿Qué será, entonces, que los adversarios y los enemigos, tan encarnizados, que las demandas tantas veces postergadas, te ponen, me ponen, tenaz en la defensa de Cristina, pero me cae mal? Yo creo en  la imposibilidad de la indefinición que, provisoria y precariamente, puede llamarse carisma. Y entiendo que eso no define rumbos, trazos gruesos de la construcción de la historia. Y que tampoco estos atributos carismáticos son del todo inmanentes, ni menos transhistóricos, ni agradables para todos los públicos y personas, y así sucesivamente. Pero que tienen su dimensión, módica en el discurrir de la Historia, que la gestualidad también construye, pero no define ni, digamoslo: crea dignidad.
Hay algo, quizás, del orden del discurso. Quizás.
Por ejemplo, cuando habla Carrió, yo puedo imaginar a la persona que construye como escucha. No me resulta agradable esa persona que construye como escucha, pero ese es otro cantar. En el cantar de los cantares, la polifonía implica que uno pueda crearse una imagen de un escucha, de la construcción de un interlocutor. La frase que acabo de escribir suena muy bien pero no la releas, es conceptualmente una obviedad y una pavada. Sigo.
No sé a quién le habla Cristina Kirchner. Y quizás debería razonarlo más. Pero tampoco sé a quién pueda importarle mi razonamiento. De modo que lo dejo acá. O no. Que total. Si me pidieran que sugiera algo, y dicho así rápido, yo sugeriría:

-hablar menos para acentuar más lo que se dice.

-participar en un par de programas televisivos, en el estudio del canal (y elegiría TN). Tiene con qué para aguantar la que se le vendría.

-convocar a la gente de a pie a algo. Por dar un ejemplo, a no comprar donde aumenten.

- asistir a una reunión de padres del colegio de la hija, o mejor aún (como hizo Kirchner en el 2003) hacerse un chequeo médico en un hospital público.

-anunciar la puesta en marcha de x cuestión que haya sido propuesta de algún radical o socialista.

- evitar las referencias a actos fundacionales. O el discurso es fundacional, que no lo es, o lo es el hecho y habla por otros ese hecho. Las referencias a viejas demandas que ahora se satisfacen, restan más que sumar. Porque además, se me hace, las constantes referencias a actos fundacionales, le quitan densidad a los hechos más pesados.


Bueno, por supuesto, todo esto que digo no tiene ninguna relevancia ni estudio ni conocimientos serios detrás. Perdón, pero me dieron unas ganas tremendas de seguir educando mi paladar, y cenar, salchichas con puré. Como las que hacía mi vieja. Viejos, no tanto pero sí, recuerdos infantiles. Claro que semejante alimento nutritivo a las 11,30 de la noche es difícil de conseguir, pero ya vengo, veré qué consigo abierto. De todos modos, tampoco quizás sea conveniente retocar el discurso hoy: quizás, que la oposición intente meter un par de goles en el Congreso, así sea que terminen, el Grupo A, metiéndose goles en contra, quizás no sea, hoy,  inconveniente.
Un estudio de opinión de la consultora Casa Tía & América 2 (Magnagement, que está en PDF y no sé cómo se linkea), dice que la imagen positiva de la presidente está en el orden del 20%. La consultora no es muy seria, pero los datos deben ser más o menos esos. Cambiar ahora, en vez de dejar correr esta sensación de alivio de la derecha acorralada, quizás no sea una buena señal.
Pero, qué se yo.