Morales Solá

Por Raúl Degrossi


A confesión de partes,
relevo de pruebas, pequeña Lulú.

Y no una confesión, si no varias:

1) ¿Los periodistas somos meros mercenarios a sueldo, dispuestos a describir el improbable sol de la noche sólo por un salario? ¿Las empresas periodísticas son demonios sueltos entre gente incauta, que defienden nada más que intereses corrompidos? El kirchnerismo ha tenido la astucia (sumada a los recursos y a las complicidades) de amplificar ese debate más de lo que se cree.
El tema es recurrente en tertulias de bares, en mesas familiares y en reuniones de amigos. Tal vez el éxito más importante del kirchnerismo haya sido esa capacidad inédita en los últimos 26 años de democracia de descalificar a sus adversarios reales o imaginarios"

¿O sea que, como dijera Jauretche, la gente ya no cree más a pie juntillas en el "dice La Nación" o "dice Clarín", y en eso algo tuvo que el kirchnerismo, sacando unas cuantas caretas?

¿Es decir que en las mesas familiares se discute de política (como en el primer peronismo) y "lagente" cuestiona la integridad, la independenia y la objetividad del "periodismo independiente"?

2) "Cualquiera con experiencia en este oficio sabe que hay muy pocos periodistas que trabajan en un medio contra la opinión del mismo medio. Por lo general, cada periodista llega, tarde o temprano, al medio que más le gusta y en donde se siente más cómodo. Cada diario tiene su línea editorial, su historia y su manera de ver la política, las cosas y la propia vida. Los periodistas también. Esto es así desde que existe el periodismo. Lo que se produce, en última instancia, es una convergencia natural entre la línea editorial del diario y las posiciones personales del periodista. Hay veces que módicas diferencias en ese camino común son fácilmente perceptibles para el lector atento."

¿Hay entonces censura, y no desde el gobierno de turno sino de los mismos medios, no existe el "periodismo independiente", los medios no son neutros, independientes y objetivos, ni se limitan a contarle la verdad a la gente, o peor aún, a poner en palabras lo que la gente piensa, como nos venden a diario?, ¿cuando el periodista tiene "módicas diferencias" con el medio (si son mayores, se sabe, a buscarse otro donde trabajar), debe expresarlas en un lenguaje cifrado sólo perceptible para el "lector atento" (¿es decir entonces que otros o muchos no lo son Joaquín?)?

3) "Las empresas periodísticas, a su vez, sólo necesitan independencia económica. No hay peor dependencia que la dependencia económica. Dependencia que puede venir del gobierno, viejo proveedor de publicidad, o de un avisador privado único. Cuanto más rentable sea una empresa periodística (y más diversificados sean sus anunciantes), más independientes serán sus medios"  

¿O sea que la pauta condiciona la línea editorial, y los monopolios (tener un avisador único por ejemplo) deformarían la independencia periodística?, ¿es decir entonces que la oposición al gobierno de turno se basa exclusivamente en un reclamo de pauta al estilo Fontervecchia?, ¿y en qué se basa entonces la oposición cuando del otro lado del gobierno hay alguien ("el campo" con la 125, los bancos con las AFJP, las privatizadas cuando se discuten los contratos de los servicios públicos) con un poder de gastar publicidad en avisos infinitamente superior al del gobierno, en la libertad de expresión?, ¿la independencia depende de la rentabilidad, por eso será el Grupo Clarín el más independiente de todos, salvo que Techint o Grobocopatel funden sus propios medios?

4) "El problema es que tales programas no se ofrecen para esas imposibles defensas", ¿por qué es imposible defender a un gobierno elegido por el pueblo, cuando ustedes defendieron durante décadas a los dictadores, y defienden hoy a una apropiadora de hijos de otros?, ¿esa no es una "imposible defensa?

5)  "Papel Prensa no fue una dádiva de la dictadura a los diarios; fue una operación privada que los ex dueños de la empresa (la perseguida familia Graiver) nunca denunciaron ni desconocieron cuando recuperaron sus derechos. Como suele hacerlo con frecuencia, el kirchnerismo metió a Papel Prensa en tal embrollo judicial que ya es indescifrable hasta para los que están en el directorio de la fábrica."

¿Justo hoy elige Morales Solá para decir esas palabras, para negar lo evidente, la complicidad de sus patrones de entonces (Clarín) y de hoy (La Nación) con el genocidio?, ¿no les informa a sus lectores que, pese a todas las chicanas articuladas hasta hoy por ambos diarios, la justicia "metida en el embrollo" como él dice, le dio la razón al gobierno porque la empresa está manejada absolutamente al margen de la ley?, si nada tiene que hacer la justicia con los negocios de los multimedios, ¿por qué consiguieron Vila y Clarín diputados, jueces y ONg's de alquiler para frenar en los tribunales la aplicación de la nueva ley de medios, no es eso otro "embrollo"?

5) "Papel Prensa sería inviable si LA NACION y Clarín decidieran no comprarle papel para diarios. Podrían consumir papel importado. Pero ¿qué sucedería si Moreno, dueño y señor de la Aduana, decidiera cerrar la importación de papel? Esa es la pregunta que los periodistas debemos hacernos. En tal caso, los diarios deberían caer de rodillas ante Moreno para acceder a míseras cuotas de papel."

¿No es exactamente al revés, Clarín y La nación son viables porque pueden autovenderse el papel de diario a un precio ínfimo comparado con el que les cobran a los demás diarios?, ¿tan nostálgico del menemismo es Morales Solá que cree que hoy día conviene seguir importando algo, aunque sea papel?, ¿ir de rodillas a implorar por papel, no es precisamente lo que tienen que hacer actualmente todos los demás diarios, pero no ante Moreno, sino ante Papel Prensa (o sea ante Clarín y La Nación)?

6)  "Hay ahora otro acceso hacia la descalificación del periodismo. Lo promueve Internet. Nunca el periodismo fue tan eficaz ni tan rápido. Sin embargo, esa horizontalidad de la comunicación, ese milagro de la modernidad tiene un aspecto oscuro. "Una parte de la Web es una cloaca de psicópatas anónimos"," 

¿Será por eso que La Nación ya no tolera comentarios de los lectores a las columnas de Morales DSolá, o es una decisión que le cabe a él?, ¿no le molesta al delicado Joaquín la "cloaca de psicópatas anónimos" cuando dirigen sus cañones contra otros que no sean los intocables periodistas, por ejemplo las autoridades elegidas por el pueblo, o las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, o los miembros de las organizaciones sociales, de los partidos políticos o del sindicalismo?, ¿tampoco le perturba atizar desde hace años con su palabra esa "cloaca de psicópatas anónimos", o prefiere a los conocidos como Bussi, con el que supo llevarse muy bien en otros años?