¿Se puede ser cristiano sin ser estúpido?

Por Néstor Borri

Lo que planteas me hace pensar dos o tres cosas - algunas ya las vengo pensando, pero digamos entonces que ahora convoca esto-


- ¿Se puede ser cristiano sin ser estúpido? ( pregunta que intento hacerme y responderme desde el eje "estupido", más alla de cuanto quede de cristiano... y también mirando todo el espectro cristiano y, con dificultad por lo inabarcable del panorama, observando el amplísimo abanico de estúpidos).

- ¿Será que hay que pensar lo del cristianismo con la misma perspectiva con que NIcolas Casullo sostiene en su ultimo libro, donde hace cuestion, para la izquierda, los intelectuales, los marxistas, del hecho de que la "revolución" está en el pasado? Será que hay qué interpretar, mas que un legado o una fe actual, el hecho de "haber creído" alguna vez? ( y puede ser que lo que pueda ser efectivamente potable sea , tipo Fox Mulder, haber(se) sostenido (en) "I want to belelieve"... ?

- Ese pasado, vale a lo mejor para varias versiones del pasado: el de los (ex)militantes cristianos o formados en el cristianismo, el de los (ex)practricantes, como se dice, el de los (otrora)creyentes. Pasado de formación, herencias familiares, trayectos de socialización, referencias yt simbolos, esas matrices que sostuvieron alguna vez "algo".

- Ese pasado en algun punto ¿es la infancia?. No sólo, quizás, como edad y etapa, la niñez - por este lado enganché con tu post- sino eso que, más radiclamente, está "antes de la experiencia, antes de la palabra" , bien en los términos en que Giorgio Agamben lo plantea en Infancia e Historia...Algo anterior a la experiencia, a la entrada en los discursos, en los lugares comunes. Dussel, aquel filosofo d ela libveración, hubierra dicho quizas "exterioridad".

- Y esto anterior pensado también en la clave de que esta secuencia de la historia, estos años kirchneristas son, quizás centralmente, el momento de maduración política de una generación. El ultimo debate , este del matrimonio igualitario, no es acaso con claridad una declaración de "adultez" ciudadana, política, generacional, de la democracia también, de la "sociedad política" frente, claro, a todos los "padres". (adultez que, entre otros componentes, tiene el de poder atravesar el fantasma de la antipolítica, el espectro que confunde oficialismo con poder fáctico, que nos mantiene alejados del poder en el mismo momento que lo detenta para otros...

- En otro plano: No me queda duda de que, en esta etapa, si los sectores llamemoslos """progresistas""" o "de base"o de la teología de la "liberación" - agregar comillas segun el gusto y lexico valorativo del lector- no logran hacer una sintesis con el dinamismo de lo político y la política, con lo que trae como desafio volver a disolverse en la masa y lo masivo del peronismo, la accion desde el estado, la politicidad por definición abierta, bueno: se quedaran afuera, como en muchos casos se estan quedando en una perferia denunciante, que en el mejor de los casos adquiere, ponele, el formato de un "adolfoperzesquivelismo" ( con todo respeto, digo, y por otro aprovecho a decir que en todo caso, paso...)

- Pero a esto voy con lo anterior, me preocupa mas: el amplio espectro de aquello que, para entendernos rapido, podemos llamar "kirchneristas" - los fervorosos militantes, los muchos politicos, los mas bien pocos estadistas- pueden, podemos prescindir de la tarea de hegemonizar, de construir ideologia, poder y practicas, en el campo socioreligioso e, incluso, en el eclesial ? Yo creo que no . Por varios motivos

- Visto desde la perspectiva de la estructura de ideas, sentimientos, actores, instituciones y recursos de poder que se procesa, en una sociedad como la nuestra, en terminos religiosos, olvidar eso seria ejar un campo abierto al poder concentrado en todas sus versiones

- Visto historicamente desde la perspectiva de la experienica popular popular del peronsimo, parece que no conviene, ni dejar de hacer algo en ese campo ni tomarlo livianamente

- Visto desde el talante de los sectores populares, a todo nivel, tampoco ( en este caso agregaría más: que hya que construir poder ocn herramientas católicas, pero, tambien pentecostales...Esto pensando en la diversidad religiosa del mundo popular)

- Visto mas entre la militancia, los intelectuales, los hacedores del agora simbolico escritural, los bloggers ponele, los 2.0, me salen dos o tres cosas: primero, reiterar que la religión es nefasta. Pero com decía uno de los ateos mas lucidos de estos tiempos- A. Compte Sponville- , es probable que se preferible tener alguna religión antes que no tener alguna espiritualidad. Otra cosa: me palpita hay que combatir a Bergoglio y su gente con razonamienos y un stock de acciones y perspectivas que los que se ejerce tan livianamente con un lenguaje tipo facebook,Me gusta, no me gusta, lo detesto, hasta fan de A, hazte fan de contra-A ( aunque debo en este punto reinvidicar el viejo aunque tilingo "hazte fan": creo que lo sacaron porque implicaba demasiado compromiso subjetivo...) Que digo: durante los 90 se nos powerpoinitizo el pensamiento ..y ahora el FB viene a completar la tarea. Pensamiento PPT y declraciones FB. COnclusión, vamos a perder si la cabeza y los discursos tienen ese formato . Y aun en los casos de mas despliegue discursivo, o en materiales didacticos buenos como pueden ser 6,7,8 y mas de un programa de radio nacional... bueno, vamos al muere si todo es así. Y frente a la religión, los conservadores y las Iglesias, perdemos seguro, tarde o temprano si vamos sólo por ese camino.
Entiendo comparto y me sumo en esta etapa a todo, y un poco mas, del anticlericalismo y antimonopolio que hay que vomitar.... pero despues, bueno, alguna dieta hay que proponer...
- Por ultimo, volviendo a tu post, la infancia, etc... Digo. Como plantea Alain Badiou, no será que en este campo de lo religioso, desde esa otra experiencia, esa verticalidad-espiritualidad , hay una reservas que básicamente dice: no solo hay cuerpos y lenguajes, no solo hay democracia plural e intercambios 2.0 sino que tambien SOBRE TODO hay VERDADES, que son, la que en ultima instancia permiten romper realmente el lazo social - interrupción, no religazón- y, finalmente, abrirle campo y cancha a la politica?