Robert Cox

Por Raúl Degrossi

Clarín debe estar muy desesperado y falto de argumentos para reproducir ésta nota. 
 
Dejemos de lado (en mérito a su innegable coraje durante la dictadura) el pobre y arcaico concepto que Cox (como buen liberal, aunque honesto y consecuente) tiene de lo que es una democracia.
 
No nos adelantemos tampoco a contestarle que creemos (al menos yo) que discusiones como las de la ley de medios, como el manejo de Papel Prensa, lejos de poner en riesgo a la democracia, la fortalecen.
 
Perdonémosle su gusto por la obra de Sábat, después de todo sobre gustos no hay sino pilas de bilbliotecas escritas, y hasta el mismísimo Verbistky se ha confesado admirador del "Menchi", así que sus méritos tendrá.
 
Centrémonos en el título de la nota donde Cox se plantea su dilema a partir de una condicionalidad, un hecho incierto que él juzga probable, algo que no ha sucedido pero él teme que suceda: que el gobierno decida apropiarse de Clarín (también usted don Robert, qué verbo fue a utilizar hablando del Gran Diario Argentino, es como mentar la soga en casa del ahorcado).
 
No hay en la nota la más mínima referencia a la fuente de donde Cox (al fin y al cabo un periodista, y muy respetado en su profesión) haya obtenido la casi certeza de que esa es la intención del gobierno (apropiarse de Clarín).
 
Es más que probable (conjeturo yo) que esa fuente sea el mismísimo Sábat, con quien comparte una amistad personal que revela en la nota.
 
Y lo digo porque con la misma condicionalidad hipotética con que se habla del intento de "apropiación" de Clarín por parte del gobierno, se repiten zonceras que el aparato del multimedios se ha ocupado de divulgar profusamente, como que "TN puede desaparecer".
 
Un periodista de la talla de Robert Cox debería preocuparse por averiguar que Fibertel no está "acusada" de operar sin licencia, sino que opera sin licencia, y más aun: no existe desde enero del año pasado como empresa, por decisión del propio Grupo y no del gobierno justamente.
 
¿Quién le dijo a Cox que el gobierno amenaza "con hacerse cargo" de Clarín?, porque esa acusación no la sostiene ni Magnetto.
 
Es raro que critique el discurso de la presidenta sobre Papel Prensa porque fue una lección de democracia e instituciones: el pasado de la empresa, a la justicia para qie investigue, el futuro al Congreso para que regule, ¿dónde está en eso el riesgo para la democracia?.
 
No importa lo que Cristina personalmente opine, está lo que efectivamente hizo con el caso.
 
¿Pero por qué dije que Clarín debe estar muy preocupado para recurrir a éstos argumentos y a éste defensor?
 
Porque en la misma nota Cox dice claramente:
 
"La adquisición de la mayoría de acciones de Papel Prensa por parte de Clarín , La Nación y La Razón (cuyas acciones fueron luego compradas por Clarín ) junto con el Gobierno nacional fue algo en mi opinión muy deshonesto -entonces y ahora-. En mi opinión, la deshonestidad fue especialmente marcada en el caso de La Nación , que siempre se enorgulleció de su independencia.
Durante más años de los que recuerdo, la sociedad de ambos diarios en asociación con el Estado fue ferozmente criticada por la mayoría de los miembros de la Sociedad Interamericana de Prensa como totalmente sin escrúpulos y como una competencia injusta para los otros diarios argentinos. Recuerdo haber destacado durante una reunión de la SIP que en el caso de La Nación era como si el Vaticano decidiera abrir una clínica para abortos."
 
Pero no se queda allí, dice más:
 
"En el momento en que el gobierno militar dio su aprobación para la compra de Papel Prensa pensé que era un soborno para que los tres diarios garantizaran su cooperación en el encubrimiento del plan de los militares de exterminar a todo aquel considerado “subversivo” haciéndolo “desaparecer”. 
En otras palabras, todo aquel contrario a los militares corría el riesgo de ser secuestrado, torturado de forma rutinaria y asesinado luego. Los cuerpos debían ser hechos desaparecer por distintos medios."  (otra vez el lenguaje y su multivocidad le juegan una mala pasada al amigo Cox, esa palabrita "medios" puesta justamente allí, si uno la toma literalmente...)
 
Si las únicas muestras que Cox pudo encontrar de resistencia de Clarín contra la dictadura fueron los dibujos de Sábat y expresiones de María Elena Walsh (¿ninguna columna de Morales Solá, ningún editorial de Ernestina?), ¿no es esa la prueba más contundente de que la estrategia de la dictadura, que él denomina "soborno" tuvo amplísimo éxito?
 
Eso siendo generosos y no llamando a las cosas por su nombre: complicidad y participación en los beneficios de la creación de un nuevo orden social a sangre y fuego, eso define mejor a la relación entre algunos grupos empresarios (como Clarín) y los genocidas argentinos.
 
Para redondear aun más el desconcierto (el del propio Cox, un liberal tan honesto como ingenuo, aún así preferible a los que abundan por aquí) como el del propio Clarín al "colgar" la nota en su defensa, lean éste párrafo:
 
"Pero fue recién cuando regresé a Argentina dos meses atrás, cuando me enteré de las barbaridades infligidas a Lidia Papaleo a través de una declaración que ella hizo durante una reunión del directorio de Papel Prensa, que no fue debidamente informada por La Nación y, por lo que sé, tampoco reproducida por Clarín."  
 
¿No es ése ocultamiento deliberado de un testimonio personal de una sobreviviente de los horrores de la dictadura (sólo para defender intereses empresariales), la prueba palpable de la unidad que existe, como un puente indestructible, entre la complicidad de ayer de los diarios con el horror, y la falsedad de hoy de esos mismos diarios al pregonar la defensa de la "libertad de expresión" o el "periodismo independiente" amenazados por el gobierno?