La novia, la amante y el impuesto a las ganancias

Antes de argumentar a favor o en contra de cualquier cosa hay dos operaciones intelectuales previas y nucleares que expresan las relaciones de fuerza dadas: por un lado, quién y porqué impuso el tema "en agenda" y por otro lado, cómo lo nombra. 

La experiencia de varios noviazgos ayuda, en este sentido a entender un tema cuya densidad escapa a los economistas de postín. Por un lado, si el tema en discusión nos es impuesto, ya comenzamos a la defensiva. Y comenzar a la defensiva, es comenzar perdiendo. Por el otro lado, la manera de nombrar las cosas, es condicionante. 

-Tenemos que hablar de anoche. De adónde fuiste, que llegaste tan tarde. 

Bueno, que uno se vea obligado a explicar esas cosas no es por imposición de la naturaleza, sino por sospechas previas, que hacen a las relaciones de fuerzas. Es decir, el poder de cada uno. Y que, la manera de abordar el asunto sea "llegaste tarde" (¿a qué? ¿quién pone el horario y por qué?) como cosa dada, de manera que lo que resta debatir es adónde fuiste, asunto discutible dado que la simple respuesta de adónde fuiste, dicha por uno, no basta para constituirse en una verdad compartida...es arrancar perdiendo. Se puede contestar, se recomienda, incluso, contestar, de la siguiente manera:

-Mi amor, es el Impuesto a la Renta, no Impuesto a las Ganancias. Y el salario, en algunos casos, dado que existe la variable de la productividad, sí es ganancia.

Puede que esta respuesta no la conforme y se ligue, usted, un cachetazo. No es de mi incumbencia. Yo sólo quería explicar por qué se dan por descontados argumentos que no se exploran lo suficiente. Prosigamos. 

Una cosa es la progresividad del Impuesto a la Renta Neta, otra, su piso. Aunque, también, estas dos variables no operan en el aire. Por ejemplo: ¿es lo mismo un "piso bajo" (asunto que requeriría de mayores precisiones, pero está bien, hagamos de cuenta como que damos por sentado qué es llegar tarde: la hora, intuitiva, en que ella se enoja) en un marco, que existió décadas pasadas y ya no, de homogeneidad salarial de la clase trabajadora, que en un esquema de fuerte desigualdad la interior del mundo laboral? ¿Es la misma progresividad? Por supuesto que no. 

Por otro lado, ¿es sólo una carga impositiva, la de la Renta Neta a las Personas Físicas, con afán recaudatorio? La respuesta, sin esgrimir berreteadas psicobolcheanalíticas, debe encontrarse en una posición ideológica: si el mercado, librado al azar, causa o no desigualdades estructurales, no es asunto que se discuta desde ninguna escuela de análisis económico, la posición ideológica radica en es si esto es bueno o es malo. Posición ideológica que tiene, también, algo de moral. Las buenas personas no suelen pensar que esto es bueno. Pero dejemos esa parte de lado: ya sabemos que siendo buenas personas no alcanza para evitar pelearse con la novia. 

Quienes argumentan que esto es bueno, deberían dejar de leer esta nota. Probablemente, pierdan tiempo. Tiempo que luego les reclamarán sus novias y sus amantes. Y les requiera de mucha concentración, momento en el cual, alguien les podría robar la billetera. Y queda feo llamar a la policía si se cree que el estado debe estar ausente. A la policía, hay que pagarla. Con impuestos. Por eso, la derecha menos brutal, menos bruta además, suele tener posiciones intermedias. Entre la esposa y la amante, tiene además una novia. 

Los que creemos que es malo fomentar la desigualdad social, debemos pensar en los impuestos, no sólo, y sin minimizar su importancia recaudatoria, como destino de caja. Sino también como atenuador de las desigualdades. 

¿Y por qué no se le cobra a otro que tenga más que yo?- es el argumento de quienes quieren, desde una postura forzadamente progresista, una distribución del ingreso de los otros en favor mío. Vivísimos. En mi barrio a eso se le llama derecha. En los barrios más coquetos se le dice "progresismo moderno". En la Academia, si se avisan, pegaría un mote de "progresismo sin sujeto". 

El principal efecto progresivo del impuesto a las rentas netas, radica en que recae sobre las personas físicas y no sobre las empresas, atenuando, de este modo, la traslación al efecto precios. Y la timidez que suelen exhibir, sino son un poco psicopateadas por el estado, a la hora de invertir, las empresas. Convengamos una cosa: la efectividad de Polémico Moreno a la hora de los acuerdos de precios es risible, pero a la hora de psicopatear a las empresas para que inviertan, es eficaz. Ok, entiendo las almas sensibles de empresas que, por ejemplo, no dudaron en señalar su Comisión Interna para que la dictadura católico-militar se los lleve puestos, pero son, digamos, costos emocionales que pagar. Y no faltará el gran estudio de contadoras que encuentre la fórmula elusiva para hacer pasar estos costos emocionales por inversiones, que disminuyan la eficacia de nuestro aparato recaudatorio. 

Incluso, una mayor imposición o baja del piso, puede tener efectos cíclicos o contracíclicos, de importancia para el conjunto de la economía y de la inflación en particular. En particular como variable y en particular como sujeto. 

El sistema impositivo en conjunto sigue siendo, en esencia, desigual, por cuanto grava más el consumo que las ganancias y más a las empresas que a las personas, lo cual, tienta (u obliga, según el diccionario psicológico de la Real Academia Sojera) a distribuir ganancias entre socios más que a reinvertir utilidades. Pobrecitos. 

 Se ha revertido en parte esta desigualdad fiscal, pero de manera, digamos, también tímida. O condicionada. La asonada rural de 2008 fue una rebelión fiscal, por derecha. Sus reminiscencias todavía manchan discursos como el de Moyano.  Pero, en algo se revirtió esta desigualdad fiscal. Cierto que en condiciones inquietantes. Condiciones que perduran, y perviven en los límites de un primitivismo ideológico que se creía marginal en el diseño político. Los cacerolos, que hacen de su supuesto derecho individual un derecho universal, lo narran a la vista de todos. Sin verguenza. Con los términos separados. Bueno, también, sinverguenzas. 

¿Que hay que discutir el piso del Impuesto a las Rentas Netas? Ok, es un asunto técnico, en el mejor sentido instrumental del término. Pero, ojo al piojo, que a quienes lo pagan no los comen los piojos, no es la ley de gravedad: puede haber excepciones, postergaciones, en fin, política económica, la inflación no es la única variable a medir para analizar en conjunto el piso mínimo. No es, digamos, obligatorio subirlo. Hay que atenerse, también, a otras variables. La crisis internacional, por ejemplo. Esa pequeñez que apenas opera como una piedra de David al Goliat del relato antiK: el viento de cola. 

Y queda pendiente un asunto de importancia vital: ¿por qué los economistas se enamoran de metáforas tan feas?