Más o menos a la mitad -no sé cortar el audio- un civil argentino, ex prisionero de guerra durante la guerra de Malvinas, que cuenta que gracias a éste contexto K puede ser comprendida su historia (por la separación que acertadamente hace Cristina de la legítima reivindicación territorial y la patética y cruel dictadura que llevó adelante una guerra absurda y costosa en términos humanos) y un dato, por lo menos para mí, que tampoco soy un entendido profundo en los aspectos de la guerra de Malvinas, me sorprendió: los marines participaron directamente de la guerra. Los Marines yanquis. Fueron, justamente, los que lo mantuvieron cautivo y prisionero. Una historia dolorosa, bien contada y vaya uno saber si hice las preguntas correctas, en todo caso, acepto sugerencias y lo volvemos a llevar a la radio. Sinceramente, desconocía esa parte de la historia y entonces, no estaba preparado para profundizar. Una pena.
La intención, justamente, de este post, es ver si alguien me aporta datos para profundizar. Gracias.
Lucas, te cuento que soy estudiante de Derecho en la UNNE de Corrientes. La cosa es que allí he podido cursar la materia Derecho Internacional Público con un tipo tremendamente inteligente, de apellido Mariño Fages. Liberal, él y, por supuesto, pro organizaciones internacionales (ONU, etc).
ResponderBorrarBueno, la cosa es que, al tocar el tema Malvinas, al darnos un fundamento jurídio (además del físico) de por qué esa isla pertenece a Argentina, nos comentó una posibilidad. La misma consistía en qué USA participó políticamente para que Inglaterra no tire desde allí bombas atómicas a Bs.As. y se introduzca, a través del sur en nuestro país.
La posibilidad de que esto haya ocurrido me sonó un poco disparatada cuando la escuché pero, no se puede descartar nada, creo.
Lo bueno es que USA, cada cincuenta años, depura toda su documentación secreta (al menos la que se puede hacer conocer)... así que tendremos que esperar para ver cuál fue su verdadero papel en aquél conflicto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrareeuu cada TREINTA años saca a la luz lo que le conviene
ResponderBorrarlo de kennedy no lo sacaron nunca
ni lo de Pearl Harbor
tampoco lo de las Torres a futuro
en cuanto a las bombas atómicas en Bs.As. no creo que hayan considerado tirarlas
son hijos de puta pero no pelotudos
Diego, la tatcher SÍ consideró un ataque nuclear - a Córdoba, no Bs. As. - ¿O qué crees que hacía un submarino nuclear con misiles nucleares en la zona? (por lo menos uno, que podían muy bien ser varios).
ResponderBorrar¿Vigilar a un crucero - sobreviviente de Pearl Harbour - que era mucho más chatarra que amenaza?
Y con 1100 tripulantes, de yapa, un delirio absoluto y criminal... que ni siquiera le costó el puesto a ninguno de los responsables.
En la medida que lo de Malvinas fue un conflicto "no standard" y con unos tercermundistas que pegaron mucho más de lo esperado, es casi obvio que se armara un menjunje de "observadores" y "estudiosos" de todos los colores, incluyendo a las empresas fabricantes de los juguetes en uso.
El ladrón de Boudou preside la expropiación a una empresa que nadie sabe a quien hay que expropiársela. Otro gran día para ser Falklander.
ResponderBorrarGood Save the Queen!!!
Lo de las bombas atómicas al continente lo confirmo Mitterrand (creo que en su autobiografía) y fue él el que la detuvo diciendole algo como que si hacía eso la puesta en acción de la URRS era imparable y que por el tratado de no proliferación nuclear Francia también tenía que atacar al Reino Unido.
ResponderBorrarEsto todo de memoria, pero una búsqueda en google seguro arroja algún resultado.
Una vez más, mi propuesta es cerrar Argentina, indemnizar a los habitantes y empezar de nuevo con otra razón social.
ResponderBorrarNo hacía falta que fueran nucleares, en pleno siglo XXI te bombardean capitales en medio oriente sin ningún problema. El tema es que ellos fueron y son dueños de mucho de lo que iban a destruir.
ResponderBorrarCapaz en Córdoba menos.
Eugenio.