miércoles, enero 28, 2009
soja
Eternauta ha dejado un nuevo comentario en su entrada "De la ganancia extraordinaria NO, pero....": Como los muchachos del campo son reacios a hablar de cuanto ganan (segun ellos nunca ganan, no entiendo como alguien podria querer ser chacarero, sera que se sacrifican por la grandeza de la patria) encontre esta nota de la univ. de Rosariohttp://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/26/4AM26.htmse estiman los costos de produccion y comercializacion de la soja y la participacion del productor por tonelada para el sur de la provincia de Santa Fe.La proyeccion para la campaña 2008-09 estima que luego de restar del precio de la soja los costos de produccion y comercializacion el productor gana $400 por tonelada, sobre un precio de $788 la tonelada. A esta cifra falta restarle las retenciones a la exportacion.Mariano, espero tus comentarios.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Siempre van a llorar, y los medios concentrados le dan aire en cadena,aunque veo cierto desgaste en la recepcion de la informacion.
ResponderBorrarLO mejor de las ulttimas medidas es cambiar el sistema de las cartas porte, ya que se triplicaban y cauadruplicaban con el aval de la F(F)AA.
Ademas les quita esa relacion obligatoria que se establecía y servía para que los "cortadores" les llenaran la cabeza a los productores.
Parece que Alfredito lo noqueó a Juan Ferrari en la filial Gualeguaychu, ya no es mas el presidente y puso un amigo directo suyo.
El gobierno comunica como el orto...
ResponderBorrarEl kioskero esta facturando menos... anda a decirle que apoye a "los del campo" ahora? le subsidian semillas, agroquimicos, combustible, pagaran ganancias fuera de termino, el sellado por envio de granos ya no lo pagan... les dan forraje gratis por la sequia... el Kioskero que recibe si le va mal? meten a la fuerza a los clientes?
Obvio que la clase media burguesa capitalina apoyara cualquier cosa que sea rubia y tenga "nivel", pero sabemos que el especimen citadino no es la cuestion central.
Si el gobierno empezara a publicar, con todos los 0... que distinto seria la cosa. Blanquear...
Los números son estos, Lucas:
ResponderBorrarPrecio Soja: $780/tn
Rinde Aprox: 2.5 tns/ha
I.Bruto: $1950/ha
Gastos Comercialización y Cosecha: 25% del IB
I.Neto: $1560/ha
Costos directos (glifosato, labores, fertilizantes, etc): $875/ha
Margen Bruto: $685/ha
Gastos de Administración y Estructura: $100/ha
I.Gcias: $239.75
Ganancia Real: $345.25 (US$ 98.64)
Rentabilidad sobre Capital Invertido (sin contar la tierra): 25%
Rentabilidad sonre Capital Invertido (con tierra): 1.5%
Por otro lado, y viene a colación de algo que siempre se planteó y nunca nadie dijo nada. Hoy al productor le pagan una vaca alrededor de 400$ cuando hace no más de 3 o 4 meses valía entre 800 y 900$. El precio de la carne sigue exactamente igual en el súper o carnicería. ¿Quienes son los que se llevan la diferencia? ¿Quien, en este caso defiende la mesa de los argentinos? Creo es obvio.
Saludos
Ernesto P. Gonzalez
Ese ejemplo para campo propio. Si fuese campo alquilado, agregar como costo el arrendamiento, que podría ser de 600$/ha (para el tipo de campo y rinde que di el ejemplo, se sobreentiende).
ResponderBorrarAhí pierde plata.
Pd: no estoy diciendo que el campo no haya ganado plata en los últimos años porque sí lo hizo. Simplemente estoy comentando que este año en la mayoría de los casos (como el que doy de ejemplo) van a perder....
Ernesto P. Gonzalez
Algunas discrepancias sobre los 2 unicos datos que conozco
ResponderBorrar---------------
**Rinde Aprox: 2.5 tns/ha.
Esto depende la Zona: Noroeste Bonaerense
3,5 a 4 tns/ha
----------
** I.Gcias: $239.75
Calculas al 35%, segun la extablita de Machinea solo pagan estos quienes tienen de GANANCIA LIBRE (despues de haber gastado todo) mas de 100.000$.
O sea por ejemplo si me compro una 4 x 4 descuento ganancias
Eso suponiendo que fuera en Blanco.
------
Comentario
>>Rentabilidad sonre Capital Invertido (con tierra): 1.5%
Si con Tierra rinde 1,5% entonces si compro un campo y tardo 63 años en recuperar lo que inverti?
El cálculo con Tierra se hace cargando lo que vale la hectárea. Para un campo del tipo que planteo yo, seguramente valga alrededor de 15000 pesos. Calculo lo que gano por hectárea sobre lo que tengo invertido (lo que gaste para hacer el cultivo + la tierra que tengo). Ese capital inmovilizado en tierra tiene un costo, y por lo tanto hay que contemplarlo para el cálculo de la rentabilidad, sino sería ficticio. Es decir, yo podría usar ese dinero para otra cosa y obtener una retribución por ello. Costo de oportunidad que se llama.
ResponderBorrarEspero se haya entendido.
De acuerdo con lo de Gcias.
Respecto al 1er punto, campos de noroeste bonaerense rinden eso, si. En la zona que yo trabajo rinden lo que planteo. El valor de la hectárea también es diferente, por lo que la rentabilidad debe mantenerse más o menos parecida.
Ernesto
Aclaro que la rentabilidad con tierra es para los números de esta campaña que es malísima. Para otras campañas el número obviamente es mejor. Históricamente, en la carrera de ing. agronomo me lo enseñaron hace 20 años, la rentabilidad del campo ha sido del 4%.
ResponderBorrarernesto
Hablar hoy de un costo por tn es medio surrealista.
ResponderBorrarNos podemos poner de acuerdo en costos por hectárea, puede cambiar un poquito por zona, modelo tecnológico, etc.
Pwro el tema es que algunos(pocos) van a dividir por 3,5 tn, otros muchos por 2 o 2,5, y en mi zona por 1,5 o por 1.
Lo pongo otra vez acá porque se ve que "alguien" perdió el link:
ResponderBorrarLa devaluacion no beneficio a todos, beneficio al país pero a los individuos a algunos los beneficio y a otros los perjudico.
Por ejemplo, yo soy electricista y todos mis insumos se dolarizaron inmediatamente, lo que hace que a mis clientes cada trabajo le cueste mas pesos y la cantidad de trabajos se reduzca, igual cualquiera cuando compra materiales, electrónica, vehículos, etc, se le achico su "margen" por cobrar en pesos. El Estado regulo solo algunas tarifas e insumos como el gasoil, que no acompañaron sus subas a nivel mundial.
La devaluacion ES argumento, por algo pagaron retenciones desde la devaluacion.
En este punto solo hay un argumento de los agrosufrientes que puede ser analizado. El de la discriminacion con respecto a otros sectores.
Al respecto creo que el problema en algunos sera la complejidad o la posibilidad.
Pero en todo caso, si hay ganancia extraordinaria, por un lado es en actividades que producen mas empleo que el cultivo de soja ( lo cual es mejor para todos) y tambien esta mas concentrada en una cantidad de empresas pequeña. si una cantidad pequeña de personas tiene un poder adquisitivo muy alto con respecto a las mayorías, el problema no es grave porque esas personas compran una cantidad determinada de bienes y listo.
El caso de tener alrededor de las ciudades miles de jeques de la soja, produce un perjuicio enorme al resto, porque cada terreno, casa, departamento, vehículo es comprado al precio que esta, haciendo que suban los precios indefinidamente, pregunten a cualquier asalariado como hace para comprar una casita.
Y queda claro que lo que mas deslegitima la protesta chacarera es que comienzan con la mentira de que pierden plata, siendo que hay reclamos justos sobre temas a mejorar, y los insultos autodescalificantes al gobierno por las cosas que HACE BIEN, no por las cosas que hace MAL, que en otro tiempo eran catalogadads como simples "desprolijidades" total lo otro (el bolsillo del poder) iba bien.
Falta algo, por que el que se ve perjudicado por las retenciones no se dedica a algo que no tenga retenciones. Sera que la soja SIGUE siendo negocio y hay que trabajar menos?.
Como lo demuestran los clubes y cafes de los pueblos y ciudades, donde pastan los arrendadores FAA.
Lo unico que hace bien MT. es no darse al vicio y dedicarse full time en la PC a escribir comments en TODOS los blogs siguiendo discusiones por meses, siempre cambiando de TEMA o contestando parcialmente cuando no conviene.
Santix
Ernesto: si va a considerar el costo de oportunidad de la plata inmovilizada en la tierra, lo que tendria que poner es cuanto le rendiría ese dinero en una inversión alternativa. Es decir, si en vez de tener los 15000 pesos inmovilizados, los hubiera invertido en otra cosa y le sacaba el 10%, tendria que poner el 10% de 15000, no 15000. Por otro lado si se quieren calcular bien las ganancias tendria que contabilizar el aumento del precio de la tierra, porque cuando usted la compro no salia 15000 pesos, y de año a año ha ido aumentando, y eso es parte de las ganancias de su inversión: aun sin producir multiplica varias veces el capital inmovilizado, no le parece??? las cuentas que se hacen en el campo siempre se hacen de manera que parezca que ganan poquito...
ResponderBorrarLes dejo un simple razonamiento que puse en critica.
ResponderBorrarSuponga que un conocido necesita 1000 pesos y usted decide ayudarlo. Para eso: A) Se sube a un edificio alto y tira al viento 50000 pesos, esperando que la persona pueda juntar lo que necesita, aunque sabe que 49000 llegaran a gente que no lo necesita. B) Va y le da 1000 pesos en la mano a la persona. Si usted eligio A, esta de acuerdo con la mesa de enlace, para ayudar por la sequia el gobierno debe sacar las retenciones a todos, aunque la mayor parte del dinero vaya a los dueños de la tierra (que automaticamente ganan 35% mas) y a gente que no necesita ayuda (porque tuvieron buenas cosechas, o porque tienen silobolsas llenos de soja con la que vienen especulando y presionando para bajar la actividad y cortar la cadena de pagos). Si eligio B, usted esta de acuerdo con el gobierno, la ayuda debe ser puntual y llegar directamente al productor que necesita ayuda.
Las pérdidas no son blanco o negro, lo normal va a ser perder la mitad de la producción.
ResponderBorrarLas ayudas tienden siempre a llegar a los propietarios, que son los que tienen mejores papeles para mostrar, que a un arrendatario que solo tiene un contrato de alquiler, que el funcionario puede sospechar que es trucho. (porque cuando el Estado reparte plata se anotan un montón de vivillos)
La más limpia es bajar las retenciones, el que tiene soja es porque la cultiva, ya sea en campo propio o arrendandando.
Santix: como chacarero sos buen electricista...
ResponderBorrarMariano T: y el arrendatario que perdio toda la cosecha? penso en ese? el tipo paga en quintales de soja, pero no tiene que vender, y el quintal de soja sale mas caro porque sacaron las retenciones... conclusion: lo hacen mierda! y el ganadero arrendatario??? se le mueren las vacas y le cobran en quintales de soja... no vende granos asi que lo matan....
ResponderBorrarClaro, si sacan las retenciones, los terratenientes que no producen nada (me pregunto si sera usted uno de estos, porque esta taaan al pedo todo el dia comentando todas las notas de todos los blogs de internet) automaticamente ganan 35% mas... los desgraciados que siguieron con el look-out despues de la caida de la 125 y tienen montañas de soja en silobolsas, se llenan de plata.... Blanquee la cosa, diga la verdad, diga que esta usando la sequia de excusa para beneficiar a todos los demas, dele, diga que usa la desgracia ajena para llenarse los bolsillos, no sea tan garca, ya nos dimos cuenta todos de como es la cosa con usted.
Estas asumiendo varias cosas: Una es que los arrendatarios cobran a la cosecha, que hace rato que no pasa. Que si cobraron antes estan guardando la soja, por lógica deberían haber gastado las dos terceras partes por lo menos. Y si el inquilino pierde la cosecha y debe el alquiler, todos sabemos que va a ser dificil que pague el alquiler, valga lo que valga la soja.
ResponderBorrarUn ganadero que pague en quintales de soja es otra cosa muy extraña. Los ganaderos pagan en kg de carne.
En una palabra, sus argumentos se sustentan en casos muy extraños, que no digo qu no haya ninguno, pero estan lejos de ser la regla.
El chacarero ya pagó su alquiler, y como en la buena no pudo expandirse como habría querido, tiene un par de bolsones guardados para la mala, sobre todoen las zonas de más rindes, incluso el area de trigo y maíz cayó porque no quiso convalidar los costos de los fertilizantes.
Y le cuento otra, porque no tocaron las retenciones del girasol? Baja de área del 20%, de valer más que la soja hace un año, ahora pasó a valer casi un 30% menos.
No le busque más vueltas, los que quieren que la soja valga menos son los enemigos de los chacareros, sáquese la careta..
Mariano T: no respondio a una de las inquietudes centrales de mi planteo: por que insiste en reclamar una medida que va a desfinanciar al fisco, transfiriendole una gran cantidad de dinero a los terratenientes que no la trabajan sino la alquilan (y repito, sera usted uno de ellos?). Le aclaro por si no lo entendio de mis post anteriores, que estoy de acuerdo en que se le de ayuda a los productores que tienen problemas por la sequia. Pero por que no piden, por ejemplo, que les devuelvan la retención (o parte de ella) con los mismos criterios de la emergencia agropecuaria, durante lo que dure la sequia, por ejemplo? usted sabe muy bien que alrededor del 70% de la produccion se hace en tierras arrendadas, y dado lo caro del arrendamiento, la mayoria de esa es para producir soja, asi que sabe muy pero muy bien que si se sacan las retenciones, una muy gran parte de lo que dejara de entrar al fisco, ira a terratenientes que NO TRABAJAN LA TIERRA, y viven de renta. Y esos cobran se produzca o no, se gane mucho o poco, no son solidarios en las perdidas del productor (como hace unos 10 años atras donde los arrendamientos se pactaban en porcentajes producidos, no en valores fijos de soja). Entonces, por que reclamar una medida que va a sacarle plata al estado para darsela a gente que no la necesita y mucho menos a aquellos que si estan en problemas? a eso es a lo que iba en mi planteo inicial: sacar las retenciones reparte para todos, los que tienen pérdidas y los que no, pero sobre todo, para los que no tienen perdidas y para los que no PRODUCEN (dueños rentistas). Aca si hay que ayudar a los productores debe ser puntualmente al que esta mal. Obvio, si usted es uno de los que tan mal no esta, le viene bárbaro sacarse las retenciones de encima usando de excusa la sequia, no? encima desfinancia al gobierno, al que quiere desgastar y reemplazar por otro que haga lo que a usted le gusta, verdad???? Lo que yo critico son las dobles intenciones, el usar de pantalla una realidad angustiante para algunos, con sus fines perversos, vio, eso es desagradable, es asqueante... tenga paciencia, en tres añitos si usted tiene razon y las politicas de los k son tan malas, los podra reemplazar con macri, lilita o el que le guste, mientras tanto no boicotee al pais en un momento de crisis, eso no es ser patriota, es ser hijo de puta (y perdon por la mala palabra, pero es asi, vio)
ResponderBorrarHijos de puta son los que hablan sin teenr la menor idea, y lo único que expresan es la necesidad de venganza. Usted no quiere ayudar a nadie, las migajas no sirven para la gente hoensta, sio cosechar el fruto de su trabajo y venderlo sin que los chupasangre se lo lleven para despues darle una limosna.
ResponderBorrarLa soja esta sembrada, y es del arrendatario, la media cosecha que va a lograr va a ser su única defensa, no la limosna.
Sigue sin contestar nada... Si se sacan las retenciones el precio de la soja sube un 35%, verdad? si los alquileres se pagan en quintales fijos de soja, entonces el valor del alquiler sube 35%, verdad? aunque para esta cosecha diga que ya esta pagado, para la siguiente aumenta 35%, verdad? por lo tanto sacar las retenciones hace que los dueños de la tierra ganen un 35% mas sin mover el culo de su casa, verdad? Entonces de la guita que el gobierno deja de recibir, un gran porcentaje no va a ir al tipo que produce y necesita ayuda, sino al dueño de la tierra, verdad? Ya que usted sabe tanto, digame que parte de lo que dije esta mal. Si no hay nada mal, entonces tengo razon: supongamos que las retenciones son 8000 millones de dolares,y se las sacan, y de esos que dejan de ir al estado, la mitad va a los dueños de la tierra en vez de los productores, y de la otra mitad, la mitad va a gente que no tuvo problemas por la sequia, no seria mejor darle 2000 millones directamente al productor que tuvo perdidas por la sequia, sin desfinanciar tanto el estado para que el resto de los argentinos no estemos peor???????? Notese que a diferencia de lo que usted dice, no es limosna, es devolverle la retencion, pero SOLO PARA EL PRODUCTOR EN EMERGENCIA. Claro, si usted es un dueño de la tierra o uno que no tuvo perdidas, obvio que lo que yo propongo no le gustara nada, no es asi?????
ResponderBorrarSi le interesa seguir la discusion, le agradecere que conteste mis preguntas concretas, no que diga cualquier cosa para cambiar de tema y desviarlo hacia otra cosa para zafar. Insisto: es usted productor o solo dueño de la tierra que alquila para que otro produzca?????
No caiga en la excusa tipica de los defensores a ultranza de la mesa de enlace: "usted no sabe nada de campo asi que no puede opinar" o "usted cobra en choripanes asi que es un vago y sigue las ordenes de su jefe maximo"
A ver si me explico.EL DUEÑO DE LA TIERRA YA COBRÓ.
ResponderBorrarAhora es el arrendatario el que tiene que tratar de recuperar con su producción lo que pagó de alquiler, más sus gastos de cultvo, cuando coseche.
Y es su dinero, la sola pretensión del estado de quedarse con parte de su escasa cosecha es un monumento al odio al chacarero, una venganza.
Si le quedó algo de resto del año asado en un bolsón, mejor para él, y sino con lo que coseche deberá encarar el nuevo año.
Cuando coseche y vea sus pérdidas, y vea el platal que va a gastar el esatdo en propaganda en un año eleccionario, se va a dar cuenta que su precaria situación no solo se debe a la cosecha, sino a la política insensata de quitarle sangre a un enfermo.
No lo puede culpar si eso genera un estallido de rabia peor que el del año pasado.
Mariano, por favor relea mi post, vera que puse "aunque para esta cosecha diga que ya esta pagado, para la siguiente aumenta 35%, verdad? por lo tanto sacar las retenciones hace que los dueños de la tierra ganen un 35% mas sin mover el culo de su casa, verdad?" es decir, aunque ya haya cobrado, para la proxima va a cobrar 35% mas, si o no??? Lo que yo digo es, no se puede buscar una solucion en la que se ayude al productor en EMERGENCIA, sin transferir una montaña de plata a tipos que no solo no estan en emergencia sino que le cobran arendamientos exorbitantes al productor?????? Hablo por ejemplo de arrendamientos de 18 quintales en zonas de rinde (normal) entre 28 y 38 quintales, o sea, de alquileres de entre 47% y 64% de la produccion!!! no lo veo quejarse de esos alquileres descomunales, y si veo que su reclamo encima hara que esos tipos cobren mas aun!!! le recuerdo que federacion agraria surgio del grito de alcorta, de productores arrendatarios hartos de los dueños de la tierra que se llevaban la parte del leon, pero no lo veo quejarse de eso a usted, por lo tanto insisto con mi pregunta: es usted PRODUCTOR o DUEÑO DE TIERRA QUE VIVE DE RENTAS???
ResponderBorrarAcá ----> http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pPBlKzfSNoM6gM315CZQyfg&hl=es
ResponderBorrarSe puede saber, con un sencillo cálculo, asequible hasta para los más recalcitrantes enemigos de los números (mi caso), cuanto se gana con un campito.
Hagan uso y abuso...
Luquitas: el vinito está, el faso...bueno, también. Ya sabés.
Anonimo de las 19:17, Udi, no pibes Así, no!
ResponderBorrarCon datos y temas concretos no!
Ese costado del la discusion NO!
Dijo la Legrand de Internet.
A Chiclana, esa respuesta valdria si yo quisiera ser chacarero, como solo estoy analizando la realidad que observo, es una respuesta impotente e insensible.
Ahora que lo dice, ya me están dando ganas de sufrir un par de añitos, habrá algun chacarero que me ceda el campito? De masoquista que soy nomas, cuando se vaya este gobierno y vuelva a ser rentable como con Felipe Solo se lo devuelvo.
Santix
La gran diferenci entre quitar retenciones (o bajarlas) y dar ayuda, es que en el segundo caso se la van a pasar 10 años refregándote la ayuda por la cara, y en el primero solo estan dejándote de quitar el dinero.
ResponderBorrarMariano T: o sea que usted prefiere desfinanciar al estado y agravar la crisis para todos los argentinos (40 millones, sabe?), transfiriendole montañas de dinero a gente que no lo necesita (ademas de a los que si lo necesitan), sólo para que no le "refrieguen" la ayuda? very solidario lo suyo, very patriotico....
ResponderBorrarPor otro lado, Nada que comentar respecto a los arrendamientos usurarios que cobran los dueños de la tierra? que UN (uno, uno solo, sólo para su provecho) tipo les saque hasta el 60% de la produccion es aceptable, pero que el estado (40 millones de tipos, usted incluido, para repartir en mejor vida para todos) le saque 35% del precio, le resulta totalmente IN-A-CEP-TA-BLE?
Le repito la pregunta, Mariano, que es lo que usted defiende, su producción o la renta de su tierra??? Por que no me contesta una pregunta tan sencilla?????? lo ayudo con opciones: A) Soy productor (ganadero, agricultor, crio pollos, etc.) B) Soy arrendador, tengo XXX hectareas que arriendo a XX quintales de soja. Es facil, Mariano, A o B?
BBBBBB
ResponderBorrarY el Estado se tiene que financiar equitativamente de todos los sectores económicos.
Udi, la planilla es para completarla? Porque es un disparate sin sentido, macho... insumos en todo caso son las semillas, el round up (glifosato)...
ResponderBorrary no se puede editar!!!!!
Che, anónimo, para un poco que le hacés el juego a Mariano....
ResponderBorrarUdi : la respuesta es B y... C: el vende las semillas y accesorios para Monsanto y Cargill
ResponderBorrarMariano T: ah, bien, ahora si se entiende mejor su posicion, me alegro de que por fin nos sacamos las caretas. Claro, usted sabe que si el productor tiene menos rentabilidad y no sacan las retenciones, el siguiente paso va a ser o no pagarle el alquiler, o exigirle que le cobre menos. Asi que mejor el estado que usted, no?
ResponderBorrarUsted sabe que los arrendamientos subieron descomunalmente siguiendo el precio de la soja el año pasado, pero ahora que bajo la soja no quiere bajar el alquiler, verdad?
Recuerdo que lei algun comentario suyo en algun diario diciendo que venia de una asamblea, le pregunto, no le parece anti etico ir a asambleas de PRODUCTORES cuando usted no es productor sino rentista?
Que opinaria usted, de volver al viejo sistema de arrendamientos por porcentaje de la produccion, esto es, pactar por ejemplo un 10% de la produccion, de tal forma que si hay cosechas mejores gana un poco mas, pero si hay sequia y perdidas gana un poco menos, en forma solidaria con el productor, en lugar del "enchastro" de cobrar precios fijos en quintales de soja?
Es mucho pedir que me comente cuanto cobra el arrendamiento de sus tierras, y cual es el rinde promedio en su zona?
Es mucho pedir que me comente si les exige a sus arrendatarios que cuiden la tierra, rotando los cultivos y fertilizando adecuadamente, sin abusar de agroquimicos, o si con tal de cobrar mas los deja hacer cualquier barbaridad?
Leandro
Anónimo 9:53
ResponderBorrar¿No se puede editar? en todo caso demuestra mi ignorancia sobre colgar documentos en la web. Copie, pegue y analice.
¿Disparate sin sentido ? Bueno. Es una apertura de costos típica, que canta además el nivel de rentabilidad. Le faltaría la cantidad de horas de trabajo, para saber, también, a cuánto cotiza cada día "de sol a sol".
En fin, si le parece un disparate, si esa es su crítica, no hay mucho espacio a la discusión.
saludos
Anonimo de 9:55: bueno pero al menos lo distraigo un poco y se pierde un poco de tiempo de estar haciendo lobby en todos los diarios y foros, no le parece que vale la pena?
ResponderBorrarMe refiero a que soy arrendatario, no tengo un metro cuadrado de tierra propia.
ResponderBorrarEste año no voy a pagar un centavo de arrendamiento, o a porcentaje a la cosecha o me quedo en casa, vendiendo lo poco que coseche de a puchitos, y buscando laburo en otra cosa.
Y entonces? por que no nos quejamos del precio del arrendamiento? ese si esta bien? cuenteme Mariano, cuanto le cobran de arrendamiento? y cuanta es su producción promedio? No le parece injusto lo que paga de arrendamiento a 1 (si uno, uno solo) tipo, pero si le parece inaceptable lo que le cobra el estado por el derecho de exportar (o sea, por sustraer recursos del pais para que los aprovechen extrangeros)? y si en vez de pedir tanta rebaja de retenciones pedimos que bajen los arrendamientos? no le gustaria un arrendamiento por porcentaje? Por que defiende a los dueños de la tierra que se llenan de plata sin trabajar a su costa?
ResponderBorrarNo defiendo a los dueños, pero la experiencia indica que nunca funcionó regularlos.
ResponderBorrarSi les tienen bronca a ellos, porque no eliminar retenciones y poner impuestos a la tierra?
Por otra parte, es un error de concepto pretender que exportar es "sustarerle recursos al país". Sustraerle recursos al país es no producir. Exportar es cambiar prodcción por divisas, y uno tiene que pagar el impuesto a las ganancias por eso. Igual que si exportara aluminio o tornillos.
Santix: lo primero que tiene que aprender es a hablar con pequeños productores para que le cuenten como les va, lo segundo y algo que muchos no entienden es que en la producción agropecuaria se toman promedios, lo tercero la 125 fue un error del gobierno y no esta haciendo nada por asumirlo.
ResponderBorrarSi se pone un campito se funde en dos temporadas.
No mariano, no es un error de concepto. Los recursos naturales son de la nacion como un todo. Cada vez que usted decide producir soja (que no consumimos) en vez de carne (que si consumimos) esta destinando parte de los recursos naturales del pais para una producción que al pais no le sirve para dar de comer a su gente. Entonces esta usted decidiendo sobre como se usan los recursos de la nacion, pero no es usted el que deberia decidir eso, porque no es usted el dueño de la soberania. El gobierno tiene la soberania y la potestad, por ejemplo, para decidir que quiere preservar el recurso para las generaciones futuras, y decidir que sólo se produzca lo que consumimos y no se exporte nada. Pero no hace eso, le deja producir de mas y exportarlo, sacando recursos naturales y disminuyendo la disponibilidad de estos para el futuro (o sea, nuestros hijos, nietos, bisnietos van a tener menos comida, se entiende?). Lo minimo que puede hacer por esa autorizacion de sustraer recursos es cobrarte una parte. Con mas razon si es para producir cosas que no consumimos. Si fueran cosas que consumimos bueno, producir de mas tendria la ventaja de bajar los precios internos... pero no, ni siquiera eso, porque internamente nos aplican el precio internacional (o en este caso, internacional menos retenciones, pero si no hubiera retenciones, el internacional), que no se rige por oferta y demanda interna, asi que nos cagan igual!
ResponderBorrarEn petroleo, se cobran regalias por extraer nuestro recurso natural. Lo mismo en mineria (aunque son pocas y deberian ser mas y con mas controles). En pesca, se cobran licencias de pesca, y se fijan incluso cupos maximos de extraccion y periodos de veda (aunque no lo suficiente). Pero al llegar a la produccion agropecuaria... ah no ahi que no se atreva el gobierno a tocar nada de nada!! ni se le ocurra regular que se produce y que no, ni se le ocurra reglamentar los usos sustentables de la tierra, ni se le ocurra cobrar regalias por la exportacion, ni se le ocurra meterse, lo mio es mio!!!
Su concepcion es 100% capitalista, asume la propiedad privada como derecho absoluto, pero se olvida que la propiedad de mas alto nivel es la soberania y pertenece a la nacion, no a usted. Saludos y que este bien, me voy a escribir mi tesis doctoral que es mas util.
Leandro
Espero que su tesis sea sobre un tema que conozca más.
ResponderBorrarLos productos agrícolas no son recursos naturales.
El petroleo esta, no es reproducible, lo que no se saque hoy se puede sacar mañana.
El cereal no esta. Hay que invertir mucho dinero todos los años para producirlo, si nos quedamos de brazos cruzados, o si no se invierte lo suficiente, hay xx toneladas que no se producen, y no se pueden recuperar más adelante, estan perdidas para siempre.
Por ahora la carne alcanza, y si en el futuro falta va a ser por malas políticas, no por exportación de otros productos.
Soja, soja, soja, soja, soja, soja.
ResponderBorrarEstoy esperando los pedidos de quiebra, los remates de campos y de camionetas, asi con mis ahorritos hago negocio.
No se los puede tomar en serio.
Yo quiero que a este gobierno le siga uno mejor, ustedes, con sus actitudes, propician que vuelva lo peor de la historia reciente.
Ya considero un error seguir polemizando ustedes publiquen lo que quieran, ya no tendran respuesta mia, no entro mas al jueguito.
Santix
Santix: Carne, leche, apicultura, frutas.
ResponderBorrarTodos sectores perjudicados por las políticas K.
La soja es por lejos es lo menos perjudicado.
Mariano, se lo explico en terminos capitalistas asi lo entiende: para producir su producto, usted usa recursos naturales. Que esos recursos naturales esten en la tierra o caigan del aire, no implican que sean suyos. Los recursos naturales de la nacion son de la nacion (es decir de todos, es decir mios tambien). Usted produce para exportar asi que yo no tengo ni siquiera acceso a lo que produce con mis recursos. Y si se sacan las retenciones, las divisas que usted saca por su exportacion son todas para USTED, no para mi. Asi que, sin retenciones, usted usa MIS recursos naturales, pero no me paga NADA por ellos. Es lo mismo que sus dichosos insumos, agroquimicos, semillas, que necesita para producir su producto. Pero a diferencia de los insumos, que bien se los paga a monsanto y sus amigos, por mis recursos naturales no quiere pagar nada de nada. Y no me venga con que para eso esta ganancias, ingresos brutos, etc. porque eso es lo mismo que paga cualquier otra actividad, aunque no use mis recursos naturales, aunque no exporte. Aca hablamos de que parte de los factores de producción que usted usa no los quiere pagar, clarito? Y aunque usted diga que no, la fertilidad del suelo ES un recurso natural, que ES patrimonio de todos como nacion, y que se gasta, sobre todo cuando lo usan mal, en monocultivo, sin rotaciones, en forma no sustentable, como estan haciendo en una gran parte del pais (sobre todo en zonas marginales). O no escucho hablar de la desertificacion????
ResponderBorrarMariano, quiere capitalismo, bueno el capitalismo es asi: si usa algo mio, pagueme por ello. Lo demas es puro verso
Hay una diferencia entre el suelo y el subsuelo. El subsuelo es de la nación, mientras que el suelo es privado, de cada dueño. Yo se lo alquilo a él, con lo cual el uso del suelo esta cancelado, si tiene algun problema lo tienen que buscar al dueño.Despúés hay un tema filosófico con la exportación, que es una teoría que nunca he leído en ningún lado, pero que esta en la mente de bastante gente, que vendría a ser algo así como el mercantilismo al revés. Y es que exportar empobrece.
ResponderBorrarEs medio bizarra, porque entonces importar enriquecería, más o menos los contarrio de la teoría mercantilista.Teoría que ya fue superada, pero que se defienda la simétrica inversa parece raro.
El discurso de la antisustentabilidad tampoco se lleva bien con las retenciones.
ResponderBorrarLas retenciones agarran igual al que produce en forma sustentable y al que no.
Por otro lado, el recurso más importante para la sustentabilidad es la reposición de nutirntes exportados (me refiero exportados del suelo, porque no hay diferencia si el producto se exporta o si va al mercado interno, el nutriente se caga y va al mar),
Y las retenciones, como hice una serie de tres posts al respecto, afecta el nivel de reposisición de nutrientes, al afectar el ingreso marginal.
El suelo es privado. El aire ? El agua ?
ResponderBorrarLa ubicación entre meridianos y paralelos ?
La proximidad a puertos ?
Bah, para que seguir. Ya fue discutido hasce meses. No vale la pena, porque en realidad lo que yo le critico es el llanto, y el desabastecimiento. Por lo demás es igual a los demás capitalistas, con idéntica escala de valores morales: codicia, egoismo y otras perlas.
El aire por ahora no es de nadie, pero si el espacio aéreo, que al igual que los cursos y espejos de agua (el agua subterránea también), son propiedad del estado.
ResponderBorrarEso dice la Constitución.
Tiene usted razon Mariano, el pais es suyo, usted es la autoridad maxima en materia de produccion, usted deberia ser el que decida la politica agropecuaria del gobierno, en vez de retenciones deberiamos imponer el diezmo a toda la poblacion para juntar plata asi usted y sus colegas salvadores de la patria tienen mas recursos para producir mas soja para exportar, y si sobra algo, que sirva para que coman los demas vagos atorrantes como yo. El pais deberia vivir por y para el campo, todos deberiamos depender exclusivamente del mismo, toda actividad economica se deberia consensuar con el gran Mariano T., y en su defecto si el no nos quiere atender, con sus secuaces de la mesa de enlace. Debemos fomentar el monocultivo de soja, porque eso si que cuida el medioambiente. Debemos deforestar todo, porque la sequia y los problemas climaticos solo tienen que ver con la corriente de la niña. Debemos rendir pleitesia a nuestros salvadores de la patria. Y si con ese modelo de produccion alcanza para que vivan solo 20 millones de personas, que importa, total los otros 20 son vagos peronistas choripaneros, los matamos y listo, total quien va a extrañar a vagos atorrantes.
ResponderBorrarY ya que el suelo es suyo y tiene derecho absoluto sobre el, me permito darle un consejo para que gane mas dinero: en vez de perder el tiempo plantando y dependiendo del clima que es un bajon, pongase un basurero nuclear! solo tiene que enterrar unas barritas de porqueria radiactiva, en su tierra que es suya y le da derecho a hacer lo que se le cante, y por eso todos los paises del mundo van a estar dispuestos a pagar muchisimo mas que las limosnas que le pagan por la soja, ve? eso si es patriotismo, haga patria, ponga un basurero nuclear!
Udi, tiene usted razon, intentar razonar con este tipo es lo mismo que intentar sacarle agua a una piedra. Mariano T. espero que usted no sea creyente, porque sepa que dios hay pecados que no perdona. La codicia, la avaricia, el desprecio por los demas son una cachetada en la cara para dios, sabe? y no creo en un dios vengativo, pero si en que lo malo que uno hace siempre vuelve (y talvez ya les este volviendo... seca, tucuras... falta que los rios se vuelvan sangre nomas...). Igual, que este bien y ojala llueva pronto para que no sufra grandes pérdidas.
No dura mucho la cadena puesta, o el piñón se gasta o la cadena es muy larga, siempre pasa lo mismo.
ResponderBorrarEs que nunca vamos a estar de acuerdo, Mariano, usted tiene su dios en la propiedad privada que siente que le da derecho a hacer absolutamente lo que se le de la gana sin importarle nada del resto o como afecten sus actos al bienestar general. En ese contexto, que cualquiera le diga que algo no lo puede hacer o que debe repartir sus beneficios con los demas, le suena a robo o injusticia, y es claro que sera asi dada su filosofia. Yo creo que todo lo que consideremos nuestro, esta subordinado a algo mas grande que llamo nacion y bienestar general (y mas aun, al beneficio global de la humanidad), con lo cual su "mio mio" me parece despreciable. En su esquema mental su actitud es la correcta, en mi esquema mental, la mia es correcta. Ni usted dejara de pensar de su forma, ni yo dejare de pensar de la mia, asi que discutir es al cuete, salvo para conocer un poco mas al otro. Igual, como ya le dije, que este bien y le vaya muy bien este año, yo el mal no se lo deseo a nadie porque a mi me preocupan cosas mas grandes que yo mismo.
ResponderBorrarNo es todo o nada señor absolutista.
ResponderBorrarTodo tiene un límite que es la legalidad y la razonabilidad.
Mi actividad redunda en mayor bienestar general, como deberían hacelo todas.
Si la única funcionalidad social de la propiedad son las retenciones, le comento que retenciones mayores al 5% solo se aplican en media docena de países del mundo.
Comparacion simplista si las hay... no todos tienen retenciones... pero tampoco todos tienen condiciones naturales tan buenas que hacen que producir sea barato, y tampoco tampoco todos tienen tan poco control que puedan evadir hasta el boletin de calificaciones de los hijos, y tampoco en todos los paises el 70% de la tierra esta en manos de arrendadores que no la producen sino que la alquilan con lo que no, y tampoco en todos los paises pagan tan bajo impuesto inmobiliario (sabe que calcule cuanto mas inmobiliario pago yo y me da 3666 veces mas que los productores de mi zona?), y tampoco en todos tienen buenos suelos y climas, y tampoco en todos les dejan producir lo que quieran, como quieran, y cuando quieran (vea francia, que los obliga a dejar descansar la tierra un año cada 3), y tampoco en todos los paises dependen de la lluvia para producir (vea nueva zelanda, donde las granjas tienen no mas de 10 hectareas y cada una tiene al menos dos cisternas de 50000 litros alimentadas por agua de lluvia, para riego y para los animales), y tampoco en todos hay peronistas, y tampoco en todos hay una oposicion tan pedorra como aca que lo unico que hace es decir "no no no" a todo lo que diga el oficialismo sin discutir modificaciones que hagan mejores las leyes, y tampoco en todos los paises hay productores que miran solo la parte de la realidad que favorece sus argumentos, y tampoco en todos los paises se le puede pagar dos mangos a los empleados y en negro, y tampoco en todos los paises podes cortar una ruta 4 meses sin que te manden al ejercito a que te cague bien a palos, y tampoco en todos los paises podes escribir lo que se te da la gana en cualquier lado, y tampoco en todos los paises hay una carrio apocaliptica que se dedica a tirar leña al fuego de cualquier conflicto, y tampoco en todos los paises son tan autodestructivos, y tampoco... y si seguimos asi tenemos que concluir que no hay dos paises iguales en el mundo y que hacer una simplificacion semejante como comparar aisladamente respecto a un solo aspecto es un muy pobre argumento, por no decir una pelotudez atomica...
ResponderBorrarGRANDE DIANA!!! :
ResponderBorrarSe trata de Diana Conti, integrante del Consejo de la Magistratura. Consideró que a los cortes de ruralistas les corresponde "el Código Penal", pero advirtió que los de Gualeguaychú "no tienen castigo".
"Si los que cortan las rutas son personas cuya única posibilidad de hacerse escuchar es esa y lo hacen por necesidad, no tiene castigo en el Código Penal", sostuvo la polémica senadora kirchnerista, justificando los piquetes que realizan los asambleístas entrerrianos.
De esta forma, la polémica diputada kirchnerista interpretó que, a su parecer, el Código Penal hace diferencia entre cortes de ruta buenos y cortes de ruta malos.
La legisladora nacional destacó que durante el 2009 analizarán el accionar de los jueces que "debieron actuar" y no lo hicieron frente a los cortes de ruta que realizaron los ruralistas durante el conflicto del campo del año pasado.
Conti, sin embargo, diferenció la conducta "prevista en el Código Penal" de los productores, con la que llevan adelante, entre otros, los asambleístas de Gualeguaychú.
En declaraciones al diario El Cronista, aseguró que la reacción del campo "es muy diferente a los cortes en Gualeguaychú, donde hubo una protesta de un pueblo en defensa de la ecología y de sus puestos de trabajo, que en muchos casos dependen del turismo".
"Si los que cortan las rutas son personas cuya única posibilidad de hacerse escuchar es esa y lo hacen por necesidad, no tienen castigo en el Código Penal", afirmó Conti.
Che, Leandro, largá el teclado, macho. Hacé una cosa, buscate a algún tío o amigo que te pueda llevar a debutar así te sacás las ganas. Parece que tanto líquido blanco retenido se te fue a la cabeza y te hace cortocircuito. Tanto que mezclas cosas que ni los más kirchneristas mezclan.
ResponderBorrarP.Ñ.I.T.
Puse como ejemplo el resto del mundo, como para hacer notar que el individualismo que me achacás parece ser medio general.
ResponderBorrarAhora, la sarta de pelotudees que vino después es medio histórica, capaz que tiene razón mi antecesor.
Conti es una caradura, menos mal que no es jueza.
ResponderBorrarSi le parece que era la única menra de hacerse escuchar después que fue el entonces presidente y los goobernadores a decir que era una causa nacional y la Argentina fue a la Haya por ellos es medio grotesco como argumento.
Lo que queria expresar es precisamente que nuestro pais tiene sus propias condiciones y realidades que lo hacen muy diferente de cualquier otro pais, y tal vez dadas esas condiciones especiales, las retenciones altas sean una solución optima o al menos razonable en nuestro contexto, pero aparte y sobre todo, ejemplificar que no se puede examinar y comparar una medida ignorando el contexto en el que se da esa medida. Tal vez fui demasiado sutil o confuso.
ResponderBorrarIgual el insultar es tipica respuesta de necios.
Tal vez mis ideas son distintas de las de los kirchneristas porque no soy kirchnerista, ni siquiera peronista, simplemente un argentino harto de patoteros y autoritarios que pretenden imponer modelos que no pudieron expresar en las urnas y que claramente no saben vivir en democracia. Y les cuento un secreto: hasta la vote a carrio!! (que verguenza me da admitirlo cuando la veo tan sicotica)
Ese "tal vez" determina que un sector de la economía, que no es el más grande pero no es desdeñable, y sobre todo esta repartido en cientos de miles de personas involucradas, no esta de acuerdo en ser tratadas en forma tan diferente al resto.
ResponderBorrarHay sobrados argumentos, en mi blog tenés muchos, para que eso notenga asidero, pero por sobre todo no creo que sea viable un país próspero con un sector económico resentido y a la retranca, buscando la oportunidad para que la política que lo discrimina sea cambiada.
Uno de los problemas es que las retenciones no estan establecidas por ley, con el debate correspondiente, que es lo que permite logra los acuerdos y consensos mínimos.