Ezequiel Adamovsky

Sociología a la Carta


Es muy interesante este reportaje en Página 12 al autor de  Historia de la clase media argentina (que edita Planeta: queda medio feo que digan que es "investigador de la UBA y el CONICET" y luego poongan el nombre de una editorial...privada: dicho con onda, eh), el hombre se llama EZEQUIEL ADAMOVSKY. Lástima que, más allá de las conclusiones políticas (que comparto), incluso de algunas partes del análisis (que comparto menos: pero el las estudió y yo no), termine resultando poco serio. Dicho con onda, eh.  Veamos (las negritas son mías)


–¿Por qué interpreta que las posibilidades abiertas por 2001 son clausuradas por el conflicto con “el campo” en 2008?-(pregunta Javier Lorca, de Página 12).



–En 2001 hubo un encuentro muy poderoso de sectores bajos y medios ("sectores" no refiere a clases ni identidades, sino a una espacialidad que no se da de modo natural, lo que posibilita un "encuentro"), incluso en la calle, con voluntad de confundirse en un mismo sujeto social (acá, los otrora "sectores" tenían voluntad de fundirse en un "sujeto social"). Es muy interesante que, en 2002, los sectores dirigentes que intentaron “encauzar” el país advirtieron que el peligro más grande que enfrentaban era esa combinación de reclamos (ponele, no hay pruebas de esto, pero ponele). El proyecto de Duhalde pasaba por ahí (¿?), por evitar que la clase media se juntara con la baja (¿¿??). Y el proyecto del primer Kirchner pasaba no por volver a una clase media antiplebeya (la "clase media" fue "antiplebeya", dice el autor), pero sí por mantener claro el límite entre una clase y otra (ponele, nuevamente). Casi no hubo político argentino que insistiera más en el orgullo de clase media que Kirchner (ponele. Pero tampoco casi no hubo político que insistiera con "la autoridad presidencial" como de La Rúa). Con la normalización económica y política que trajo su gobierno, se volvió a una separación más clara entre quiénes eran clase baja y quiénes no (ponele,  pero con lo cual hay que entender que "sectores" y "clase" es lo mismo). Y el conflicto de 2008 con las entidades del campo ("entidades del campo") fue una especie de cierre de época. Hubo una puesta en escena en la que los sectores que apoyaban al campo se apropiaron del lenguaje de 2001 con un sentido opuesto (ponele, yo desconozco el "lenguaje del 2001" así que no puedo saber). Salieron a cortar rutas y a cacerolear, pero con un proyecto excluyente. En lugar de una vocación de confundirse en un mismo pueblo (como es lo opuesto de antes, hay que entender que este sería el "sujeto social" que intentaron formar "sectores bajos y medios": el "pueblo") , había una actitud racista y clasista (acá, tenemos que "sectores" o "clases" equivalen también a "identidad" que en este caso es "racista y clasista"). Fue una farsa (bueno: dejemos pasar esa palabra, pero...)que marcó el cierre de 2001. Volvió a aparecer en boca de gente de izquierda o identificada con el Gobierno el escarnio a la clase media. También había en eso algo de farsesco: se volvió a hablar con las palabras de Jauretche, cuando claramente no estábamos ya en aquel país (bueno, con onda: Jauretche no mezclaba "sectores" con "clases" con "identidades": las cosas son más complejas). Hay una sociología muy rápida (buena la autocrítica) entre sectores progresistas (o de un marxismo rápido que considera la "superestructura" como "farsa") que considera a la clase media como un grupo social homogéneo (y encima con una identidad social homogénea, y una espacialidad -el sector- homogénea: pero ojo, loco, igual es interesante lo que decís, eh). Y esto es un obstáculo para pensar políticamente (bueno, no sé si tanto), porque hay cantidad de personas que no actúan a favor de la derecha ni con prejuicios clasistas (dejemos pasar el "personas", presuponemos que hablás de personas que están en el sector medio,de la clase media y con la identidad que vos presuponés es la de clase media. Ok. Sí, hay "personas" que no: por eso te decía que no simplifiques burdamente) . Es necesario volver a pensar el modo de construir vínculos políticos entre las clases bajas y al menos una porción de los sectores medios (estoy de acuerdo, pero si yo fuese vos, no lo diría así: "es necesario volver a pensar" pará, ya escribiste un libro, recién salió y ya te das cuenta que no sirve) . El prejuicio que descalifica a la clase media (diciendo que es racista y clasista, antiplebeya y demás, ajá) es cómodo pero inmoviliza, confirma lo que ya sabemos (ehhhhhhh????): si la clase media es así y todo el país es clase media, entonces no hay nada que hacer (bueno, te agradezco por avisarme, yo tenía pensado comprar tu libro. Ojo, lo voy a comprar, eh. Esto es sólo una parte y de un reportaje, el restoe stá muy bueno ).