miércoles, octubre 20, 2010

Majulismo: el Grupo de los 500


Desarrollando contenidos para la Wikipedia, Tomás escribió para el Ni A Palos  este ensayo epistemolígico imperdible:


Contenidos
1.Definición
2. Influencia en la epistemología.
2.A. Nihilismo majuliano.
3.Influencia en la literatura
Majulismo
1. Definición.
Doctrina construida a partir de las relecturas del periodista argentino Luis Majul. Llamado por algunos “el heredero de Truman Capote y Rodolfo Walsh, pero al revés”, construyó una corriente de pensamiento inter-disciplinaria sostenida en dos dogmas fundamentales: “1. La investigación, si larga, dos veces cierta” y “2. Todo lo que no puedas documentar, infiérelo de variables psicológicas”.
2. Influencia en la epistemología.Con la publicación del libro “El dueño”, Luis Majul disparó interesantes debates al interior de la epistemología, rama de la filosofía que estudia el conocimiento científico. Las 500 páginas del libro fueron el fundamento de un grupo de científicos que cuestionaron el paradigma moderno del método científico y aseveraron que “a la verdad no se accede ni por deducción, ni por inducción: a la verdad se accede escribiendo 500 páginas”. De ahí nació “El grupo de los 500” -que en verdad eran 6, y ninguno había terminado el CBC – que moldeó una nueva filosofía de la ciencia que aseguraba que el acceso a la verdad científica no es un proceso cualitativo de investigación, sino puramente cuantitativo. “El grupo de los 500” llegó a decir que “todo muy lindo con la teoría de la evolución, pero mientras ´El origen de las especies´ sea más cortito que La Biblia, yo un poco creacionista te soy, sinceramente”

martes, octubre 19, 2010

Porqué la odian tanto?







Por Alejandro Rozitchner.




Cristina se hace detestar. Tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos. Y cómplices: o súbditos que dejan de serlo por un rato, se elevan y después vuelven a caer en la posición de entrega y renuncia. El mecanismo victimizador que usan políticamente es el mismo que debe operar como clave en sus situaciones personales. Es un mundo tenso, sin disfrute, sin amor, y no conviene imaginar mucho los detalles de una vida en ese estilo. Se imponen, logran meterse en la cosa, pero no impulsan su viaje con ningún combustible afectuoso ni positivo: destilan agresividad, ofensa, intolerancia. Vienen de un mundo viejo y se van quedando sin sustento, cada vez más lejos del piso, elevándose a una altura de inmolación e iluminaciones dementes.


Llama especialmente la atención en estos días, la actitud de la Presidenta, su inalterable convicción garquista, su pasión por exasperar a todos, su intento de imponerse malamente, a como dé lugar, justificada por... por... ¿por qué? ¿Qué ideología o marco de sentido le permite a tal mujer seguir impertérrita cuando la realidad muta, negar el movimiento, suplantarlo por sus emperradas imaginaciones? ¿Qué la lleva a suplantarnos, a los reales, por sus imaginarios?


Es una presidenta sin amor, sin ganas de ayudar, sin humildad, que no cree que tenga ya nada que aprender, encerrada en su mundo de modas y cremas, de delineadores y maquillajes, más dispuesta al enojo que a cualquier otra cosa, que siente siempre que la quieren joder y termina jodiendo ella. Mujer pretenciosa que quiere ser la más inteligente sin tener con qué, sin emotividad que la guíe en la construcción de una visión del mundo, mujer chata de mundo chato, acorralada por su espíritu empobrecido y empobrecedor. Apasionada por la negación y la negatividad, desesperada por quedar bien ante una exigencia desmedida, tan grande que no le permite autenticidad alguna, ni verdadero crecimiento.


Señora de nadie, para nadie, señora sola, que no inspira la piedad que podría, a fuerza de desplantes y caritas necias. Repetidora del Néstor, presidenta de todas las falsedades, mujer de hachas tomar. Sorda a todo llamado, muda de sentimientos y cercanías, ciega a toda verdad. Universitaria de esterilidades, con universidad atragantada, doctora de una cátedra irrespirable de resentimiento y obsesionada por una competencia sin competitividad, dueña de una arrogancia sin frutos, de pensamientos sin asideros, de displicentes mohines sin gracia, autoritaria crecida en el mundo del Proceso al que reproduce aunque intente y diga que lo combate, porque lo lleva adentro, porque lo mamó de joven, porque milita en su sensibilidad por más que diga oponérsele. ¿Será por eso que los K hablan tanto de ese tiempo ido, porque ellos viven todavía imaginariamente en ese contexto, que los traumatizó al punto de impedirles todo desarrollo de una visión superadora?


Mina jodida que prefiere la hecatombe a dar el brazo a torcer, que prefiere hundirse y hundir a todos antes de tratar de salvar algo. Imposible llevar una pareja con esa actitud arrogante, menos un país. ¿Cómo, no está casada? No, está sola de toda soledad, asociada a otro atragantado que escupe desprecio y no tiene donde ir a rascarse. Gente sin amigos, de intimidad sospechosa y amenazante, peligrosos, temidos pero no queridos, incapaces de matices y de inteligencias. Mienten, mienten y mienten. ¿En defensa de una verdad fanática o como ocultamiento de negocios indebidos? Probablemente ambas cosas a la vez.


Sonrisas que no ríen, sonrisas que gastan, que nos gastan a nosotros, que ya no las queremos ver más, que aspiramos a otros tratos, que nos hemos convencido de que merecemos otra consideración, otro respeto, otra realidad. Pelo sobre la cara, cejas y ojos subrayados, vendiendo mujer donde hay desierto, sequedad, páramo. Mujer sin calidez ni comprensión, mujer fanática, mujer todo que termina siendo mujer nada. Mujer yo yo yo yo que tiene que pasar por mucho él él él él y aun más por muchos vos vos vos vos, Néstor, pero incapaz de un nosotros abarcativo, incapaz de ir más allá de un ambiente de venganzas y cuentas a cobrar.


Mujer de relinchos y de mañas, inestable, furiosa apenas contenida, mal disimulada, agazapada y dispuesta al salto. Mujer de frases que enrollan y no saben para donde ir, porque en ellas se mezcla la bronca con la mentira, con el miedo, con el vacío, la chicana política con el desinterés absoluto por los otros, discursos de soledades, patagónicos, agónicos, cancheros, sobradores, palabras esquivas, altisonantes, sin densidad ni consistencia.


¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? ¿Hasta cuándo? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merece, una conjetura riesgosa. Además, vale más la pena tener claras estas cosas, porque en el intento de los K de llevarse puesto al país, y con él a nosotros, mejor sería que tuviéramos la astucia de impedirlo.

Escrito por el funcionario de Mauricio Macri. Publicado en Radio Miami.

Nietos


Nieto

Cuando lo escuchamos hablando de historia, de peronismo, de los setenta, le preguntamos dónde había aprendido todo eso, que parecía medio mucho para la escuela Normal y para sus 16 años "Mis viejos son militantes. Y además soy nieto de un desaparecido", nos contestó con orgullo Felipe Garay, miembro de la flamante UES paranaense, creada el 16 de septiembre en la conmemoración de La noche de los lápices que organizaron los chicos de HIJOS.

Las mentiras de Majul







En su última columna en el diario La Nación, publicada el miércoles último y dedicada a rebatir la idea de que el matrimonio Kirchner sea progresista, Luis Majul analiza la evolución de la pobreza en el país, aunque confunde los datos y llega a un resultado equivocado.

Dice Majul: “Las consultoras privadas, la Iglesia Católica y los profesionales de la Central de Trabajadores Argentinos (CTA) calculan que [la pobreza] se encuentra entre el 26 y el 35 por ciento. Lo que nadie discute es que la cantidad de pobres bajó desde 2003 hasta 2006. Y que, a partir de ese momento, la tendencia se revirtió. En concreto: la cantidad de pobres pasó de 12 a 14 millones desde que Néstor Kirchner se hizo cargo de la presidencia hasta hace muy poco”.

La afirmación referida a la cantidad de pobres es falsa. 


Sigue acá.

Perejiles




En algún momento, los países consumidores de productos elaborados se darán cuenta que la restricción de oferta de commodities -como las amapolas, la marihuana y las plantas de coca- devino en un criminal fracaso. Más aún, la militarización del consumo de sustancias ilegalizadas -y la violencia que la militarización de esta cruzada moralizante genera- sumado a otros factores de mercado ha llevado a que la agregación de valor de estos cultivos se realice en el mismo lugar de cosecha. Con lo cual, los países invasores y sus beneficiarios -EEUU y Europa- en realidad están teniendo una balanza comercial desfavorable con países tradicionalmente productores de materias primas cafeteras (como Colombia) mineras (como Bolivia) bananeras (como Perú) mesiánicas (como Afganistán) lo cual puede devenir, por un lado, en un equilibrio de la balanza comercial en tanto la merca que vende Colombia necesita de armas para la narcoguerrilla y el ejército corrupto, así como la heroína afgana necesita de armas para los delirios talibanes.
La matanza que acontece en México y el debate que esto genera (debate algo restringido pues si hablás más de la cuenta te cortan, literalmente, la cabeza) se presenta como un panorama posible para países, como el nuestro, que reúnen características vulnerables: el autoritarismo y la impunidad de tribunales, la debilidad estructural de la policía (por razones históricas, económicas y federales), una oligarquía productora de commodities con mucha fuerza política y la ceguera de la clase dirigente.
Las cárceles están llenas de perejiles que entraron por un porro y salen con un máster en secuestros.
Algunas ciudades y países han avanzado en una paulatina despenalización, principalmente de las llamadas drogas blandas. En Argentina, cuando Aníbal Fernández fue ministro de Justicia, convocó a una comisión de expertos de distintas disciplinas para analizar este tema. Las conclusiones fueron contundentes, pero el debate no llegó  a instalarse. Sin embargo, esa producción intelectual asumida por el estado está ahí, disponible, para cuando la coyuntura lo marque.
El mismo Aníbal sostiene, como Jefe de Gabinete, la necesidad de despenalizar el consumo de marihuana. Noe s menr que esto lo diga un Jefe de Gabinete. No sé qué pensará la presidenta de este tema, y lo que Cobos piense es irrelevante por su demostrada incapacidad de comprender la constitución y la división de poderes, de modo que una de las máximas autoridades del estado nacional sostiene esta posición. Es de preveer, además, que si el tema llegara a Cristina (bah, capaz que ya tiene posición tomada, pero creo que no la ha hecho pública, o no la conozco yo) lo estudiaría con la misma pasión desprejuiciada con la que ha estudiado temas muy sensibles como el matrimonio igualitario.
En la corte suprema, Argibay y Zaffaroni -todos de pie, sus enminencias los progresistas que no pagan impuestos, han sido evocados- tienen también posiciones de avanzada, con la habitual hipocresía que demuestran. Son los tribunales los que meten en cana a perejiles y nos impiden saber adónde va a parar la guita grosa del narcotráfico.  De todos modos, ante el cardúmen menemista que usurpaba la corte en tiempos de De La Rúa y Chacho Alvarez, es un alivio.
Un panorama del violento fracaso de la militarización del consumo de sustancias consideradas prohibidas por algunos credos, es un panorama de la organización, cada vez más sofisticada, de aparatos criminales que desafían las capacidades estatales no sólo en el plano policial de las barriadas populares de Brasil o Sudáfrica o México, sino en los mecanismos financieros que dan de comer a una élite que juega con su blackberry desde Los Angeles a la timba en Uruguay, las Bahamas, Delaware o las Islas Británicas.

lunes, octubre 18, 2010

Muy loco

No son las frases de Raúl Degrossi sino el concurso de NTVE por elegir la frase más garca del año. Son reales, aún cuando suenen increíbles. No fueron nunca dichas en un contexto de broma o parodia. 






1. "Defender a Clarín significa hoy defender simplemente la democracia" - Marcelo A. Moreno, periodista de Clarín.

2. "Ya no quedan golpistas en la Argentina, porque ya aprendimos que el golpismo, militar o civil, terminó favoreciendo invariablemente a los "golpeados", convirtiéndolos en mártires y eximiéndolos de pagar la factura final de sus propios desaciertos". -Mariano Grondona, en La Nación.

3. "En 2011 tenemos que parir un gobierno para todos, para el que quiere a Videla y para el que no lo quiere". - Eduardo Duhalde.

4. "El que no puede hablar con precisión, da un sopapo, da una pedrada o se hace piquetero como D´Elia" - Pedro Luis Barcia, Presidente de la Academia Argentina de Letras.

5. "A los del cartel de "no a los despidos" (la verdad que no sabemos de qué se trata), podemos cubrir tranquilamente cualquier protesta que hagan ustedes sin ningún tipo de problemas. Pero el estilo nuestro, en este momento, es sonreir, saltar, ser alegres...". (Sergio Lapegüe, en TN)

6. "- No me parece que en el tema de los "trapitos" la cárcel sea una solución. Me parece que hay que buscar soluciones más profundas" - "¿Ud. qué quiere? ¿Que los matemos, directamente? No entiendo."(Mauricio Macri, a Nelson Castro).


7. "
Desde el momento en que se implementó el Programa de Asignación Universal por Hijo, los datos marcan que lo que se venía gastando en juego y en droga ha tenido un crecimiento. No lo veo yo, lo ven los analistas" (Ernesto Sanz, al diario El Litoral de Santa Fe)