miércoles, agosto 19, 2009

Jugada política de Latorre: habló de Duhalde 2011


Esta no la tenías, Artemio, eh?
En pos de construir amplios consensos el compañero Reutemaaaan la mató por los medios a su única aliada en el Senado: Iratí Latorre, más conocida por su apodo popular: "¿esta quién es?".
La compañera Itatí fue recientemente reelecta como senadora acompañando a Reutemaaan en la boleta, ambos triunfadores ante el pánico de los santafesinos por las posturas revolucionarias y extremistas del progresista Rubén Giustiniani, del temible Partido Socialista.

Dice Notife:

Consultado si esta polémica decisión puede generar la fractura del bloque Santa Fe Federal dentro de la Cámara de Senadores de la Nación, el ex piloto de Fórmula 1 respondió que “sin ninguna duda que si. Es lógico. Es imposible seguir trabajando así”.

No dice Notife:

El bloque Santa Fe Federal tiene...dos miembros. Reutemaaaaan e Itatí. Ahora tiene uno solo. ¿Quién, Itatí o Reutemaaaaan? Aún no sabemos.

Dice Notife:

Por último, y ante la pregunta del periodista Luis Novaresio sobre cuán enojado estaba con Roxana Latorre por su decisión, en una escala de 1 a 10, Carlos Reutemann contestó “mil”.

No dice Notife:
¿Cuál es más pavota, la pregunta o la respuesta?


Y la cosa sigue. Resulta que Itatí Latorre; les dijo a sus ex amigos de la Sociedad Rural -los mismos que golpearon a Agustín Rossi- que acusarla de traición era "cruzar la raya". Durísimo!!!
Se calentó Itatí; ¿seguirá la senda de la Negra Alarcón, primer mártir del planeta sojero donde moran los garcas, y fiel a Reutemaaaaan se irá con Binner? Suponemos que no. Hermes el Bueno, por culpa del síndrome de estocolmo; perdió las elecciones contra Reutemaaaaaaan e Itatí Latorre.
El caso es que Itatí dijo que la Rural "tiene un desconocimiento supino" sobre las instituciones. Je.
Acá la información.

Ahora bien, compañeros de Santa Fe Federal; y opositores en general: les rogamos, por favor, que sepan dialogar, construir consensos, no crisparse y arribar a acuerdos que permitan armoniosamente construir políticas de estado. Basta de chicanas, cruces en los medios, desacuerdos y discusiones que no le importan a la gente, por favor.

De nada.


Ah, y un saludo para Margarita y Elisa, che, de onda.

¿Referente ruralista?


¿Así que Alejandro Gahan, según el diario de la Sociedad Rural entrerriana, es un, ejem, "referente agrario"?
Mirá vos.
Antes escondían estas cosas, decían "ese no representa al campo" por cada empresario patotero que se sinceraba. Ahora, hasta a Martínez de Hoz lo reinvindican; cómo no van a reivindicar a un carnicero, como hace Alejandro Gahan acá.

Son todos ladrones


La frase me quedó rebotando.

¿Es el dinero, más aún, es el dinero obtenido de forma ilícita, el leit motiv de Todo el oficialismo? La mera pregunta rebela la simplicidad del enunciador y su escala de valores. Ni vale detenerse.

"Sólo hay una forma de saber si un hombre es honesto: preguntárselo. Y si responde "sí ", entonces sabes que es corrupto"; la sentencia de Groucho Marz acaba el tema.

Hay otra cosa, anterior, más interesente. La necesidad, irrefrenable, la pulsión, de juntar al "kirchnerismo" en una totalidad; quizás como modo de destotalizarse; quizás.

A ver; no es casual; que los opositores más radicalizados, tengan una especie de obstinación loca por agrupar un conjunto variado y disperso que no coincide con quedar al lado de el conglomerado de opositores rabiosos. Para ellos, todo eso es "K"; en sus distintas graduaciones: ultras o críticos (bueno, son dos graduaciones, el pensamiento facilista es así de torpe).

¿Es la reacción a la política agonal, a la crispación que produce el oficialismo? Es un modo de ver las cosas, propia de esos opositores rabiosos.

Pero, supongamos que es así. ¿Qué tiene de malo?

En términos republicanos, nada. Las nociones republicanas no fueron creadas para evitar la crispación o la polarización; sino para encauzarla. Es decir, partían de la premisa de que el conflicto y los reagrupamientos se tornaban inevitables: se crearon los mecanismos para saldar esas diferencias; pero no atomizarlas ni extremarlas; reagruparlas en conjuntos mayores de modo de diluir las posiciones más radicalizadas que niegan el Otro; y a la par, dotarlas de mayor legitimidad.

Sin adversarios no hay instituciones. Ni república.

La polarización es un momento en esa relación adversarial. Un momento táctico.

No siemrpe es conveniente.

Ni para el kirchnerismo (como demuestra la práctica del oficialismo en la Cámara de Diputados, ciertos momentos consensuales optimizan los instrumentos de cara al objetivo a conseguir) ni para la oposición. O las oposiciones. Y los kirchnerismos.

No hay que hacerse muchos dramas.

El punto es entender cuándo no conviene y en qué temas polarizar; y cuándo sí.

En el campo opositor; cuando TNmbaum se autopromociona, al grito desencajado de señora gorda "son todos ladrones" se hace un favor interno a su carrera y a la empresa de la que es empleado (del mes); y le hace un inmenso favor al oficialismo.


martes, agosto 18, 2009

Re clara, eh!


En un mail titulado "Algo va quedando claro"; Raúl Degrossi narra sus certezas:





No hay que votarlo a Kirchner porque es el candidato de Duhalde y lo maneja la mujer

No hay que pagarle al Fondo porque esa plata hay que usarla para los pobres

No hay que dar planes Jefes y Jefas de Hogar porque eso es clientelismo

No hay que canjear la deuda con quita porque nos caemos del mundo

No hay que regular los precios y la economía porque eso ahuyenta la inversión extranjera

No hay que permitir que vengan de afuera a quedarse con el agua, los glaciares, el petróleo y los pibes de 13 años que juegan bien al fútbol

No hay que llamar a paritarias porque los aumentos de sueldos traen inflación

No hay que hacer obras públicas, porque es guita que va a parar a la caja de De Vido

No hay que cobrar retenciones, porque la plata nunca vuelve en obras al interior

No hay que votarla a Cristina, porque la maneja el marido

No hay que apoyarse en Moyano porque es estanciero

No hay que tirarse contra el campo, porque se enojan los estancieros

No hay que rodearse de los intendentes del Conurbano, porque son impresentables

No hay que armar la transversalidad con los progres, porque son todos unos forros gorilas

No hay que recostarse en el PJ, porque es una estructura corrupta y viciada

No hay que aliarse con los radicales K, que son unos inútiles

No hay que pelearse con Cobos, que tiene buena imagen en la gente

No hay que estatizar las AFJP porque Boudu es del CEMA

No hay que subsidiar las tarifas, que el que consume más, pague más

No hay que aumentar las tarifas, el tarifazo es injusto, que sigan los subsidios

No hay que ser autoritarios, hay que dialogar

No hay que dialogar, es una trampa del gobierno

No hay que cambiar la ley de medios porque es una pelea del gobierno con Clarín

No hay que sacarle el negocio del fútbol a TyC porque Grondona es un mafioso

Por lo menos, lo que no hay que hacer está re claro ¿no?.
Raúl

¿Quién oculta información a quién?




La edición de hoy de clarín es impecable. Dos títulos (clik para agrandar) un cachito contradictorios.






Blógsfera argentina



El gráfico que se ve acá arriba (con un click se amplía) fue hecho por Elemaco. A través de un mecanismo probadamente complejo (es decir, que yo no entiendo) rastreó 500 blogs y sus enlaces de entrada y salida para organizar la composición y redes internas de la blósfera argentina.

Como se puede observar; la ubicación es a la vez un mapa claro de las coordenadas ideológicas de la sociedad toda: la mayoría de los abogados son tipos de izquierda venidos a menos, los economistas son de derecha y están allá arriba, la peronósfera (donde está inflitrado este blog neomarxista) a la derecha y los libertarios que hacen oír su voz contra la diKtadura ejemónica -con el eje en Mónica: aunque nosotros, partidarios de la diKtadura, desconozcamos quién es Mónica- al centro moderadamente a la izquierda.

Acá se puede leer el trabajo completo.

Los blogs mueren un cacho


Tras varios días de cuestionarme la razón de un descanso; que cansa más que, por ejemplo, tomarse, a secas, un descanso; hay tanto para leer...
El domingo, por ejemplo, me quedé con Los Perros de Riga y unas películas. Solamente Página 12 compré, porque lo hago por reflejo, desde hace décadas, nomás. Los ilegibles diarios sojeros de Entre Ríos y Santa Fe, ni ahí. Y el habitual La Nación, tampoco. Las noticias rojas de Crónica y el Popular, mi secreto encanto perverso, descansaron. Y Perfil, el diario que publica cualquier huevada, fue reemplazado por chistes de gallegos y una película francesa (igual de mala). Esta abstención ni siquiera fue dura; aunque sí me tuve que retorcer las manos imaginando el Clarín.
Ahora se me junta todo. Y hay mucho; hace rato que no hay mucho para leer: matices, risotadas, sorpresas; reacomodamientos. Aún para tipos que no son profundos pero leen mucho, como yo, la voz monocorde del escándalo; ese género de escritura en que se ha convertido el periodismo, ya me venía aburriendo. Ahora, de pronto, reaparece la diversidad. Por razones claras: volvió la política, la que nunca se fue, al terreno donde no estaba permitida. En el corazón financiero del la empresa que controla la Asociación Empresaria Argentina, apareció un estilete. La diversidad, a veces desencajada, trucha, vulgar; a veces más sorprendente, otras profunda, es una novedad desde hace más de tres o cuatro años.
Cuando vuelve la polémica, los blogs se achatan un poquito; pierden algo de necesidad.
Es una buena noticia.

Canadá es un país serio, no como acá, Capusotto!!

Andrés ha dejado un nuevo comentario en su entrada "En los países serios.":

Buenas Lucas,Super interesante el tema.


Lo vivo seguido por acá.


A veces es grotesco escuchar las cosas que muchos inmigrantes de países pobres dicen por aquí.


Comparto algunos diálogos:

1) Un amigo uruguayo va al médico por un problema en la columna. Pasa 7 horas esperando que lo atiendan y el médico lo despacha en menos de 10 minutos, dándole para tomar 8 pastillas de un analgésico que cuesta... CAD 200! (o CAD 100 con cobertura de medicamentos suplementaria)
El tipo sale furioso de la clínica, lanzando improperios contra lo que se tuvo que aguantar, entre varias cosas haber perdido el día de trabajo. Hasta que en un momento escupe el "esto ya parece Uruguay!". Yo le menciono que así siempre fue Canadá, que el sistema de salud deja bastante que desear, que no lo vemos porque sólo vamos al médico cuando hay una urgencia.
Él responde con la frase comodín "pero este es un país serio..." como si cosas así no deberían pasar simplemente porque es un país económicamente desarrollado.


2) Discusión en la casa de una pareja amiga (furibundamente anti K)
Él dice "Estos delincuentes cambian las fechas de las elecciones para cuando quieren y lanzan ese esperpento de las candidaturas testimoniales!".
Yo les comento que Macri adelantó las legislativas para el mismo día, que lo que vale para Macri o Binner también tiene que valer para los K, lo mismo la candidatura de Michetti respecto a la de Scioli.
Ahí el diálogo cambia abruptamente a "Acá en Canadá los políticos respetan las leyes".

Yo les recuerdo que el actual primer ministro Harper cambió abruptamente la fecha de las elecciones federales para octubre 2008 porque se le venía la noche con la crisis económica y no quería pagar los platos rotos en abril 2009, con el agravante que el mismo Harper, conservador respetuoso de la "transparencia", había hecho aprobar una ley de elecciones en periodos fijos (la constitución canadiense permite al PM disolver el parlamento y llamar a nuevas elecciones).
O sea, el tipo violó el espítiru de la ley que él mismo había hecho aprobar para mostrarse como más "pulcro" que sus opositores (quienes hacían y deshacían parlamentos), todo para beneficio personal. Luego mencioné que ese es un mal "nacional", porque un opositor, el PM provincial de Quebec, Charest, hizo lo mismo pero 2 meses más tarde, en diciembre 2008 para las elecciones provinciales.
Esta persona me mira y me dice "Sí, pero Canadá es un país serio". En ese momento la conversación pasa a otro tema, porque es evidente que la fijación a la imágen de lo que Canadá "debe ser" por ser catalogado como país serio impide discutir con cierta racionalidad.


Lo triste es que muchos prejuicios basados en que "acá se respetan las reglas" da lugar a muchos abusos, estafas y robos a gente que por ignorancia piensa que se puede bajar la guardia porque "acá te respetan".



Saludos,Andrés

Clarin

Nota 1

Nota 2

Nota 3