Quedar bien, como moderno, así, re democrático, plural, abierto, macanudo. Sólo un poco livianito.

¿Está bien que la escuela secundaria sea obligatoria para todos los argentinos? Alto. La pregunta no es boluda, ni inocente. ¿Está bien que la escuela sea obligatoria? ¿Porqué?
Un minuto.
Elabore una respuesta. ¿Porqué está bien que la escuela sea obligatoria?
....

Bien, ahora. ¿Porqué está bien que la ley permita un bochorno televisivo como el de Tinelli?
¿Por qué está bien que el estado obligue a los chicos, y a los padres de los chicos, a concurrir a la escuela y estaría mal que anulase porquerías que contradicen todos los valores que se inculcan en la escuela, con bochornos como el de Tinelli?
¿Por qué es tan fácil, socialmente, estar a favor de la obligatoriedad de la escuela y a favor de una supuesta libertad de elección en torno a los valores que pueden difundirse desde las concesionarias de servicios públicos, como las frecuencias de televisión?
En fin, nos vemos el jueves, corazón.
Así como los canales pornográficos están, en el cable, aparte, y regulados, y se pagan aparte, con Tinelli, ¿no convendría que la escala patética de valores que porpaga, sea apartada, pagada aparte y regulada con las precauciones del caso?
¿Por qué sí con Venus y no con Tinelli?
¿No debería ser al revés?
¿No es infinitamente conservador esconder el canal Venus, hacerlo de pago, y que la basura que propaga Tinelli esté en televisión abierta, en una concesión pública, cumpliendo un servicio público, por privatización estatal? Corazón, ¿no es un bochorno educativo del estado nacional que la monopólica Telefónica se dedique a propagar valores sociales contrarios a los que, obligatoriamente, deben recibir todos los argentinos? ¿No somos medio boludos? ¿Permitiría España que Tinelli hiciera tipo el Gran Cuñado pero mofándose de los haraganes de la aristocracia, del rey y los príncipes? ¿Somos boludos? ¿Cómo, en España no hay "libertad"? Uh, qué loco.

ahhhhhhhhhhhhhh

¿Por qué se bajan los candidatos opositores?

En los aprestos, la reforma política mostró su eficacia para dotar a las organizaciones políticas de mayor autonomía –y consecuente independencia relativa de los poderes de facto- y señalar el rumbo de ese deber ser partidario en el que existen amplios consensos (la ley de reforma políticas fue transversalmente votada)

No es muy complicado de entender: la construcción de partidos políticos municipales deriva en proyectos municipales, aunque la imaginación frondosa de un Macri o un Solanas, incentivada con astucia por Héctor Magnetto les hayan hecho creer otra cosa. Al final, no “medían”. En Ibope.

La lógica corporativa pretende la confrontación permanente, una especie de trotskismo de derecha que, al igual que Altamira, disocia el principio de realidad del vocabulario incendiario. Elisa Carrió es quien mejor encarna este espacio de alineamiento incondicional con las corporaciones concentradas. Pero lo encarna no sólo por su capacidad dramática y los atributos de delirio místico e inusitada agresividad, sino fundamentalmente por que renuncia a la posibilidad de gobernar. Así, entonces, la lógica corporativa –que en el fondo quiere un gobierno mínimo, afecto a sus intereses- tiene su correlato electoral, hoy muy a la baja.
Distinto es el caso de quienes se propongan administrar los conflictos realmente existentes, desde el estado y desde la política.

y sigue acá

República de Palermo

Escribe Hank:

Martín Palermo lleva sobre sus hombros (sobre sus piernas, sobre sus rodillas rotas, sobre su vida paria), el mote enorme, gigante, de “Titán”.

Palermo es de Boca, aunque todos digan que es de Estudiantes.

Y cuando digo que “es de”, hablo de un sentido de pertenencia: cualquier hincha de Boca, cualquiera de nosotros, peronistas, populacheros, sabe que Palermo es nuestro, y que Martín nos corresponde.

Como San Martín, como un santo mártir, como un sanseacabó de todo lujo y como un lujo tener a un Santo.

Porque él, es un rejunte de dolor, de patadurismo, de torpeza, de habilidad y al final, de grito de gol, de beso en el brazo tatuado por la desventura de haber perdido lo que se soñó, y de llanto respirado, ya no ahogado, en tantas pupilas, tantasgargantas y tantos pechos incendiados por esos milagros de cada día.

Torpe, sí.

Desafortunado, sí.

Efectivo, también.

Sigue acá

Mendieta, sos boleta, corazón. Salió con rima y todo.

¿Qué te pasa, Mendieta, porqué me mandás ese spam al mail? Es pan, Mendieta, corazón, clarito. Más allá de que es evidentemente la pura verdad.

CIENTÍFICOS MENDOCINOS EXCAVARON 50 METROS BAJO TIERRA Y DESCUBRIERON PEQUEÑOS HILOS DE COBRE. DESPUÉS DE ESTUDIAR ESOS TROZOS DE HILO POR MUCHO TIEMPO, LLEGARON A LA CONCLUSIÓN DE QUE LOS INDÍGENAS MENDOCINOS TENÍAN UNA RED NACIONAL DE TELÉFONOS HACE YA 2.500 AÑOS.

 
POR SUPUESTO, A LOS SALTEÑOS NO LES PARECIÓ NADA BIEN Y LE PIDIERON A SUS PROPIOS CIENTÍFICOS QUE EXCAVARAN MÁS HONDO. A 100 METROS BAJO TIERRA ENCONTRARON PEQUEÑOS HILOS DE CRISTAL QUE, SEGÚN ELLOS, FORMABAN PARTE DEL SISTEMA DE FIBRA ÓPTICA NACIONAL QUE TENÍAN LOS INDÍGENAS SALTEÑOS HACE 3.500 AÑOS. LOS ENTRERRIANOS NO SE DEJARON IMPRESIONAR. Y LE PIDIERON A SUS CIENTÍFICOS QUE EXCAVARAN 150 METROS BAJO TIERRA, PERO NO ENCONTRARON NI MIERDA, ENTONCES EXCAVARON A 200 METROS Y AUN NADA. SIGUIERON EXCAVANDO HASTA 250 METROS SIN ENCONTRAR NI UN PUTO HILO, ENTONCES!!!

 LLEGARON A LA MUY LÓGICA CONCLUSIÓN DE QUE, HACE YA MÁS DE 5.000 AÑOS, LOS INDÍGENAS ENTRERRIANOS TENÍAN Wi-Fi!!! VIVA ENTRE RÍOS, CARAJO!!! 

Periodismo militante

El domingo a la noche fui al programa de radio de Marcela Pacheco. Sabía -porque me conozco- que esa colisión entre dos locos iba a terminar mal y fue efectivamente así.Un verdadero encanto, Marcela. Los que escucharon ese programa habrán escuchado una serie de gritos, chicanas, delirios, en fin, un encanto. En determinado momento me gritó -sí, literalmente, me gritó:
-¿Qué, vos no creés en la independencia del periodismo?
Respuesta (a los gritos): NO.
-¿Pero vos no creés en la libertad?
Respuesta: SÍ.
-¿Pero vos no creés en el libre pensamientoooooooooooooo?
Respuesta: NO!
Y traté de explicarle mi idea, pero no me dio bola. Ahora bien. Hay algo muy, pero muy raro en todo esto.
Es la caída en el desprestigio de la noción del saber colectivo. De la producción de saber colectivo. No es taaaaan complicado: los mecanismos de producción del discurso, en su género periodístico, son colectivos. Lo que no equivale a una asamblea de iguales, pero sí a relaciones de fuerza.
La producción del discurso periodístico está mediada por tecnologías, ideologías profesionales, disputas disciplinarias del campo científico, tensiones entre capital y trabajo, formación educativa, trabajadores manuales, correlaciones de fuerza, represiones sociales delimitando el terreno de lo posible, etc.
¿Por qué esta idea está en el banco de suplentes?
Yo, que al igual que este blog, que tiene teorías y explicaciones para TODO, tengo mi hipótesis. "Hipótesis", que palabra modesta.
Volviendo a Marcelita, antes de tirarme con una taza y mandarme a la puta que los parió (es mi ídola, en serio) me acusó como es de manual de ser un periodista militante. Cosa rara, porque yo nunca tomaría en serio a una agrupación que tuviera la desfachatez de incluirme en sus filas. Excepto Máximo. Hola Máximo. Cómo andas, todo bien? Bueno, sigo. El asunto es el corpus de ideas. Y si desde una perspectiva epistemológica -que es la disciplina científica que estudia el saber, cómo se sabe, cómo es que hacemos para saber y sí, yo también tengo una teoría contundente sobre epistemología- o más bien a pura intuición, corazón, la cosa es así: está de un lado, el Robinson Cruzoe solo, aislado, que resuelve el mundo, que es (incluso a la fuerza) independiente, y está lo colectivo, lo "militante", donde uno, lamentablemente, tampoco puede aislarse de las relaciones de fuerza concretas: va a una escuela de robinsones y hasta tiene (si tiene suerte) su propio Viernes, si no tiene suerte o talento, es el gorila del asunto. No son debates nuevos. Pero en estos tiempos, donde el saber que produce el discurso periodístico se masifica y politiza, saliendo de las cavernas de los Estudios Culturales para ganar la calle, entonces se redefine y más aún, se inserta en las particularidades nacionales, cruzándose, inapelable, en el debate sobre la ley de medios, Clarín, kirchnerismo,   y eso.
El problema, de naturaleza política, es que en las actuales condiciones gana la farsa de que la profesionalización, la efectividad, la calidad, está del lado de Robinson.
Lanata es quien mejor encarna este cualunquismo del solitario herido por la Mentira Total. Suele repetir que "es información, ni de izquierda ni de derecha, información" como si la decisión de que un perro que caga en la vereda o el pasado de X periodista, adquiere el carácter de "noticia" no fuese una decisión cargadísima de cuestiones que exceden, y hasta de manera berreta, los mecanismos profesionales, legalizados incluso, del proceso de producción del discurso periodístico.
En fin.
Es mi idea.
Pero sino te gusta, tengo otra. 

Vienen por el agua!

Continuando con esta cruzada solitaria contra el posmodernismo conservador -es decir, contra los ecologistas- hay un tipo de discusión completamente irracional que siempre está perdida de antemano, porque quienes tienen este planteo suelen tener también disociado el principio de realidad. Ni más ni menos.
Entonces diputado nacional de Entre Ríos, Emilio Martínez Garbino -exponente de este Y AHORA VIENE POR EL AGUA- llegó a decir la idiotez de que "se están llevando el agua argentina en barcos". Dios mío.
¿Así que los barcos prefieren llevarse agua y no soja?
¿Así que los barcos -extranjeros- prefieren contrabandear, en vez de cocaína o autopartes, prefieren agua?
¿Y cómo se la llevan, cargan los containers? ¿Y para qué la quieren?
Para, supuestamente, almacenarla. Ya que se viene "la guerra del agua".
Por eso, los EEUU quieren el acuífero guaraní. Ajá.
Listo. Apagá la luz.
Vayámonos.
Dios mío. Si a los EEUU se les acabara el agua dulce, supongamos dentro de unas décadas -y el agua de mar, dicho sea de paso: el planeta es agua, pero bue- sería una brillante oportunidad para la argentina. Les podríamos cambiar agua por medicamentos de avanzada, je. O por bombas nucleares. ¿No?
En fin, cuesta decir estos disparates. Pero en síntesis: si se revirtieran los términos de intercambio comercial en el mundo -tendencia bastante probable, pero no únicamente por la finitud de los recursos naturales, corazón-sería, a grandes rasgos, un golazo para los países del tercer mundo. Como sucede, por ejemplo, corazón, hoy mismo. En este mismísimo momento en que la industrialización china e india, por ejemplo, implica que suba el costo de la soja con que alimentan a sus cerdos. Eso es una buena noticia.
Siempre y cuando no triunfe el modelo de país que pretende el ultramontano De Angelli. Que es conservador hatsa la médula, pero no posmoderno.
La ecología, corazón, le chupa un huevo.

A algunos radicales

A algunos radicales

El espíritu, la dignidad mundana,
el arribismo inteligente, la elegancia,
el traje a la inglesa y el chiste francés,
el juicio tanto más duro cuanto más liberal,
la sustitución de la razón por la piedad,
la vida como apuesta para perder como señores,
os han impedido saber quiénes sois:
conciencias siervas de la norma y del capital.


Pier Paolo Pasolini

La ecología, corazón.

La ecología es un conjunto de buenas intenciones donde se va a colar la derecha conservadora. Es simple. Los planteos ecológicos -que son conservadores- siempre encierran una noción antropológica de las cosas humanas bastante negativa. Pero no ven la guerra, la desigualdad del ingreso, no ven la injusticia del desarrollo y el subdesarrollo, porque no ven, las más de las veces, más que una tendencia humana hacia algo así como una gran "irresponsabilidad". Es decir, algo esencial, del orden de la esencia humana. No algo inherente a la condición humana la conflictividad social.
Hay variantes de esta ecología, algunas de raigambre pagana. Quizás sean las religiones del futuro. Esa ecología pagana pretende una economía de la pobreza como modelo superior. Porque considera que los recursos naturales so finitos -lo son, quizás- y la capacidad de los humanos está por debajo. La creatividad, el ingenio, la brutalidad de las fuerzas de producción están por abajo de la finitud de los recursos naturales.
Sí que discutible el planteo.
La historia entera de la humanidad pone en duda esto. Ni más ni menos.
Y hay otra ecología, también del orden de la religión, que se conecta con un posmodernismo bastante gracioso. Adora los "pueblos originarios" que no conoce, incluso llega a convencerse que la ciencia es algo malo, que la historia ni avanza ni retrocede -como si ser recolector de frutas y tener una altísima mortalidad infantil y un promedio de vida de 30 años fuese muy cool- y así.
 Serán las religiones del futuro, estoy seguro. 

Este jueves, cariño. También viene a tocar Leo García, pero escuchá.

Me encontraré por primera vez (adelante de uds chichipíos), República de Palermo, entrada libre y gratuita, con el gran Zambayonny.

-Hola, Zamba.

-¿Qué hacés, hijo de puta?

-Una fiesta, este jueves. 

-Ajá.

-Son los amigos, pero la abrimos. Que vaya cualquiera, hacemos fiesta. Pachanga, quilombo. 

-¿Pero es este jueves? 

-Sí. ¿Te vendrías? Es medio sacado, sé que estás hasta las bolas, pero yo te admiro, o sea...

-¿A qué hora es?

-Arrancamos a las 22hs y estaremos...no sé, hasta las 6. Si podés, o sea, yo, digo...

-22hs, ahí voy a estar, dejá de joder. Mandame un msj de texto con la dirección que a las 22hs voy a estar con mi guitarra.

-Zamba, sos un genio.

-Dejá de joder. Nos vemos el jueves. 

Artistas así, dios mío. Artistas así, corazón.