Lo inviable

Eso que a prensa militante denomina "la oposición" tiene grandes acuerdos. Demos por obvio, dado que la derecha gobierna varios distritos del país, que el 82% es puro cinismo nomás. Así como otras tonteras que suelen decir en sus comités televisivos.
Quitando la hojarasca, queda un plan de gobierno, que se puede resumir en: aumento del dólar y baja de las retenciones, freno a las paritarias (lo dicen como "conflictividad gremial", "la mafia de Moyano" etc) y a las ampliaciones estatales, reprivatización del sistema jubilatorio y baja del gasto público y el crecimiento para frenar la inflación.
La viabilidad de este ejercicio se puede buscar en la historia inmediata: quitando que no pudo contener la inflación, el interinato de Duhalde fue el plan de gobierno que esboza, hoy, la derecha.
No en vano, Duhalde fue ungido por el radicalismo y el frepaso. De hecho, un tipo que desde 1999 ha sido muy coherente (siempre fue oficialista) como Chacho Alvarez, puede dar cuenta de ésto. Chacho lo sabe: tanto con un modelo de ajuste como el que implementó con De La Rúa como un modelo para la Sociedad Rural y la AEA como el que implementó con Duhalde, cierran socialmente, sólo y sólo sí se asesina gente.
Es curioso que no se repare en que lo que hoy propone la derecha, sólo cierra volviendo a su vieja inclinación por el asesinato.
El desendeudamiento y los super hábit fiscales, podrían dar un margen (con el retorno del endeudamiento) para un plan como el duhaldista sin necesidad de asesinar personas un par de años. Pero el problema es que el bloque político, económico y cultural que sostiene a la derecha que hegemoniza el Grupo A tiene sed de revancha social.
Chacho Alvarez sabe que bajar las jubilaciones de modo progresista -por decreto y a los palazos- no es tan eficáz como hacerlo de manera peronista -con un dólar duhaldista y alfonsinista- y el esquema de subsidios al consumo y los sectores populares, más la ampliación del poder relativo de las organizaciones que trabajan con esos sectores, dejarán la situación, para un próximo gobierno (donde descontamos que Chacho Alvarez, seguirá siendo oficialista) bastante difícil.

Pinocho y el calor del hogar

Me acuerdo que me senté, era una mesa larga. El Alto Funcionario, recién asumido, ya tenía cara de Alto Funcionario. No tenía ni idea de quién era yo, de hecho, tampoco le importaba mucho. El punto era que le habían dicho que yo, y otros que ahí estábamos, representábamos algo. Bueno, comenzó a hablar, a explicarnos cuánto, nosotros, valíamos. Sin saber quiénes éramos, pero cuánto valíamos. Unos 20 minutos, didácticos, explicándonos, además, sus planes, y las potenciales ayudas que ellos, él mejor dicho, podía darnos, a nosotros, aunque no sabía quién era yo ni quiénes éramos nosotros.
Me estaba aburriendo. El Comisario Maigret, en una taberna, al lado del Sena, mucha niebla, un vaso de vino, sombras raras, olores fuertes y rancios. En eso, supongo, pensaba. Capaz que no, que pensaba en otra cosa, pero no viene al caso.
Qué hago acá, es una pregunta que, supongo, todos se hacen, por lo menos, una vez a la semana. Tengo el presentimiento de que en mi caso me la formulo más seguido. Hay un error, un error muy grande en todo esto.
La política es así: una parte dramática, también trágica, un relato literario, poblado de ilusiones, de complejidades, de paisajes cargados de justicia. Otra, más real, la de carne y hueso, los hombres que también tienen rencores, remordimientos, pequeñeces que cargamos como heroicas, mentiritas. La de chantas que desfilan en primera fila, y uno, sin querer, o queriendo, los llenó de certezas de las que carecen, de virtudes que les quedan grandes, de altruísmo abstraído de la billetera, horizonte estratégico en tantos casos. Ese es el error.
Un día me di cuenta. La rebeldía, ahora, está moderada. En post de un supuesto acuerdo con la inteligencia táctica. Cuánto verso, va uno, creyendo. Cuánto.
Así que de pronto, la inteligencia táctica estaba depositada en una entidad ontológica que funciona como Pinocho dentro de la panza de la ballena. Pinocho, de pronto, atrapado, se arrepiente de haber inventado mundos, de haber defraudado a sus mayores, de haber sido un chico malo que decide salirse de la norma. Pinocho, de pronto, ahí en esa calidez del arrepentimiento, decide, vulgar, hacer de paradoja, de moraleja, hacer la venia a las convenciones, dar el ejemplo del redimido, bajar la tensión dramática, decir lo correcto, lo que todos quieren escuchar, lo que los mayores llaman, con caras altivas, la verdad. Qué decepción, Pinocho. Hasta entonces, me caías bien. 

En fin

El dato central en el desarrollo de la arremetida del Grupo Clarín y sus socios contra el gobierno nacional, es la ausencia de un sujeto social que sustente los reclamos de las corporaciones.
El fracaso estrepitoso de intentar movilizar a "usuarios" de Fibertel pareciera haber redefinido la estrategia de Clarín. Un fracaso anterior, en torno a la ley de medios, movilizando las pymes de periodistas asociados, termina de estructurar el diseño de la actual estrategia.
En esa estrategia, busca construir un sujeto social ya no masivo -como lo fue en defensa de las multinacionales agrofinancieras- pero sí delimitado y preciso: los empresarios más grandes que operan en el país, principalmente agrupados en la AEA. Tienen, estos empresarios, una trama de intereses y solidaridades a nivel continental.
Mientras tanto, dada la ausencia de argumentos sólidos para defender los oscuros intereses del Grupo Clarín, se genera quilombo.
Una foto de éste con el otro, la cara de amargado de Nélson Castro, un escandalete por allá,  Pino Solanas volviéndose loquita porque le sacan Fibertel, Grondona sacado gritando que son todos montoneros y así. Bulla, chimentos, boludeces, operaciones que buscan horadar la legitimidad del gobierno.
Nadie va a andar muy entusiasmado con la causa de Papel Prensa entre la gente de pie, y considerar lo contrario, es el principal error estratégico en la arrmetida de las corporaciones contra el gobierno nacional. De ahí la redefinición de su estrategia.
Error estratégico que también puede llegar a cometer el gobierno, dado el despliegue de varios funcionarios que hacen de la pelea con Alfredo Leuco la razón de su existencia.
No hay acá una bisagra histórica capaz de entusiasmar multitudes, y el riesgo de tornarse sectarios creyendo lo contrario es muy alto.
La justeza de que no sea el gobierno nacional el que, como sucede actualmente y desde 1977, subsidie a La Nación y Clarín en detrimento de los fondos públicos y la legítima competencia entre empresarios gráficos, la justeza de poner sobre el tapete la construcción civil y especialmente empresarial del bloque que dio el golpe de estado en la última dictadura, la justeza de someter a discusión pública las modalidades criminales de empresarios hasta hace poco tapados para la opinión pública, no se puede contraponer a la ausencia de un sujeto social que haga esas demandas suyas. No está en juego la libertad de expresión ni su falacia: la presuposición de quien controla el papel controla la información. Sino una disputa legítima por democratizar el capitalismo informativo. De ahí a lanzar gritos entusiastas por Spolsky, Socolovich, De Narváez, Víttori, Etchevehere, Fontevechia, Massot, Vila, Manzano, hay una distancia un poco grande, aún cuando Mitre y Magnetto sean unos descarados delincuentes.
Las causas justas no tienen todas la misma jerarquía, y en política las que definen las grandes cosas son siempre las causas con un sujeto social detrás, y cuál sea el sujeto es definitorio.
Ni los trabajadores, ni los más pobres de este país tienen esta agenda, repito, justa, absolutamente justa, pero acotada para dar sustento a una sociedad más, también, justa.
 

Mal con los republicanos, eh.

Acabo de llegar a casa. En la puerta están las ramas, tiradas, del árbol que la municipalidad me podó. Es una cosa personal. Barletta, sabelo, no te voy a votar para gobernador. Porque me podaste el árbol, y eso, mirá, te lo digo bien, eh, pero ojo loco, eso no se hace. Y con Binner, también, todo mal. Cuando lo vea a Néstor le voy a pedir que haga una moción de órden en la Unasur, saludos a la Pitu, y que vengan las tropas gringas o las colombianas, que venga sino Chávez, pero vos, Barletta, ya fuiste. Así nomás te lo digo. La voy a traer a la Colo para que te grite como a Franco, vas a ver. Además, Raúl me contó que vos, sí, vos Barletta, ponés un líquido en las fuentes de las plazas para que los pibes no puedan instalarse a limpiar vidrios. Eso, ponele, puede ser, porque son pobres. Pero a mí, podarme el árbol, no. Estamos? Ojo, no te estoy amenazando, ni nada. No te hagás la víctima, ok? Para víctimas dejalo a Julio Blanck, pero yo quiero mi árbol. Y no otro árbol, ningún árbol radical o del desacuerdo cívico y social, cómo les gusta, a ustedes que estuvieron en todas las dictaduras, usar la palabra "cívico", no sé qué mierda quieren decir con eso. Pero yo quiero mi árbol. Y ya. No mañana ni pasado ni nada, me calenté. Y cuando me caliento, por dios, no me pidas que me calme, Barletta, quiero mi árbol. Voy a hablar con Sans, con Gerardo Morales, con esos tipos peleados con la sintaxis y las ideas complejas, que son las autoridades de tu partido, pidiendo que te expulsen por inconducta partidaria, con causales éticas, republicanas y arborescentes a lo Deleuze.
No, no puedo esperar hasta el lúnes, yo quiero mi árbol Yo tenía un árbol, con pajaritos y todo, me hacía sombra, en el balcón, y vuelvo, después de decirle anoche a Jorge Dorio que hacía con Martín Caparrós un programa que se llamaba "Quememos los bosques", se lo dije, sos un genio, Dorio, sabelo,  me cago en los ecologistas, pero eso sí, ése árbol, y ése y no otro, era mí árbol, y lo quiero de nuevo. O uno parecido. Sino se puede volver a fabricar ése árbol, sino se puede arreglarlo, no sé, bueno, sacate uno del barrio Guadalupe y me lo traés, hacé lo que sea, en la casa de Marcela, en la esquina, hay un árbol copado, no sé, manejate, pero yo quiero mi árbol Y ya.


(El dibujo me lo mandó éste amigo)

Lorena García

Y bue, lo dije.

Tengo sensaciones encontradas. Varias. Una: formo parte de un dispositivo afectivo, cultural, político, laboral (sí, como la mayoría de los trabajadores de medios de comunicación, se me pide alineamiento automático: con causas "buenas" o "malas") donde nadie, o la mayoría qué se yo, en esto, duda. Por caso, los analistas políticos que admiro, cerraron filas trasluciendo viejas y contundentes convicciones.
Hay algo, sin embargo, que me incomoda.
Cuando se ponen de un lado los buenos y del otro los malos -yo mismo lo hago con frecuencia, pero más en joda de lo que parece- en el fondo, casi siempre, me siento incómodo.
Las cosas son más complejas. Contradictorias, fluídas.
Hay varios interlocutores con los que jamás sería amigo: no sería amigo de un tipo que hace chistes con guantes y cascos, aunque me guste que tenga esos enemigos; no sería amigo de quien fue secretario de Prensa de Isabel Perón, puesto por López Rega, aunque me conmueva el dolor que sufrió durante la dictadura. No sería amigo de la esposa de un delincuente empresarial que vivió una gran vida de arriba y por chorros; aunque me duela hondamente los padecimientos que sufrió.
No sería amigo de los cínicos que hablan de la legalidad y normalidad vigentes en 1976.
No sería amigo de muchos pero no por las mismas razones, ni con las mismas jerarquías de razones. Me parece un soberano pelotudo el funcionario que va a apretar haciéndose el machito, con guantes y casco. No jodamos, es una boludez, una sobreactuación: ése tipo es un pelotudo.
Pero no es lo mismo que blanquear plata de un secuestro de Montoneros, que perseguir periodistas de la mano de López Rega e Isabel Perón, Perón, eh. No es lo mismo.
Menos que menos, pero supongo que no hace falta aclararlo, es lo mismo que ser un torturador, un apropiador, etc.
La historia contada con simpleza, a mí, ciertamente, me incomoda. Ojo, sé que es eficaz políticamente y que las sutilezas no corren para todos. Hay que tener, perdón por lo soberbio que será lo que diga, una sensibilidad un poco más trabajada para no sumarse al tren simplista, para no colgarse en los vagones de prepo si una sabe que viajará para la mierda.
Que los tribunales decidan, que el congreso se haga cargo. Sin sobreactuaciones republicanas: a mí los tribunales me la fuman y del congreso no espero frutos prohibidos del maná institucionalista. Esas teorías boludas sobre que el congreso representa al pueblo o los tribunales son la justicia hay que dejarlas para rendir materias universitarias, pero hay que ser lo suficientemente papanatas para tomarlas al pie de la letra.
Me siento incómodo cuando hay estos interlocutores y cuando cierto dispositivo cultural, los torna héroes cuando son seres humanos, y bastante crápulas, por cierto. El dolor que han sufrido, la inmensa injusticia, lo indecible, habilita un espacio de comprensión. De solidaridad. De desconcierto ante las bajezas humanas.
Pero no lineal ni automático.
Las circunstancias de la vida me han llevado a conocer a varios millonarios. No les guardo especial respeto, más bien distancia, cierta extrañeza, de vez en cuando fastidio. No suelen ser muy comprensivos ni sensibles ni pararse en cuestiones éticas cuando de cagar al otro-así sea la madre, la hija, el hermano- se trata.
Tengo, desde antes del 2003, en mi creída insignificancia, una posición política y un conocimiento -superior a la gente de a pie- sobre lo sucedido en Papel Prensa. Leí las mismas cosas que leímos los que nos interesaba el tema. Sé de qué lado pararme, por esas mismas convicciones. La puesta en escena y en debate al máximo nivel institucional y social, es un escenario que soñé pero jamás pensé posible. Reinvindico con crudeza eso, la valentía que eso implica, señora Presidenta. Las circunstancias que llevaron a ésto son lo de menos: así se dan, siempre, los grandes debates: por coyunturas inasibles en lo inmediato.
Ahora bien, de ahí a glorificar, elogiar o tornar héroes a tipos oscuros, a una trama rodeada por matones, testaferros de testaferros, mafiosos, asesinos idealistas, no.
Yo, no.

Genial

Felicidades "" Su correo electrónico de identificación ha ganado Británica\ Asia Vietnam Lotería de Promoción 2010‏


25/08/2010

Responder ▼Responder



Ocultar detalles Británica\\Asia Vietnam CARIDAD LOTERÍA PROMOCIONES. Británica\\Asia Vietnam CARIDAD LOTERÍA PROMOCIONES.claimsdepartmentavl09@yahoo.com



Enviar mensaje

Buscar correo electrónico Agregar a contactosPara ;

De: Británica\\Asia Vietnam CARIDAD LOTERÍA PROMOCIONES. (claimsdepartmentavl09@yahoo.com)

Enviado: miércoles, 25 de agosto de 2010 06:15:20 a.m.

Para: ;





Nos complace informarle de los anuncios de hoy los ganadores de la LOTERIA DE Británica\ Asia Vietnam Lotería de Promoción 2010.



Su empresa o personales de correo electrónico, se adjunta a un billete número 123-765-90, con un serialnumber 42243-98-01 señaló a la suerte números ganadores 06-14-17-28-30-41.You se han galardonado con el total de pago de suma fija de $ 980, 000.00 USD para abonar a File Ref No: BCLP / 24-FB-

4234243/007VM. Usted debe ponerse en contacto con el departamento de reclamaciones por correo electrónico;

Nombre: Sr.. James Hong

Enhorabuena una vez más de todo nuestro personal por ser parte de nuestro programa de promociones.

Mrs.Elizabeth Grayson

Coordinador en línea

Británica\ Asia Vietnam Lotería 2010 Ganador

Contundente opinión de Pino Solanas sobre Papel Prensa

Sin escatimar el debate, con una posición clara  firme, un sector de Grupo A emitió una opinión, en cierto sentido, previsible y comprensible.A continuación, el comunicado de prensa de Proyecto Sur firmado por Pino Solanas y Claudio Lozano sobre Papel Prensa:


















































.

Bien, la Presidenta

El único argumento público para defender a Papel Prensa, por parte del Grupo A, era tirar alguna gilada que el kirchnerismo no se qué. Puro chamuyo.
El argumento real que vuelve loquito a Pino Solanas sin Fibertel es que quiere salir en la tele, viejito coquetón.
Al distribuir las reponsabilidades, pone en un aprieto a los sectores del Grupo A menos comprometidos con las corporaciones y su conduccion, la AEA (Asociación Empresaria Argentina).
Esos sectores tienen un gran problema.
Poner el tema en tribunales es un recurso táctico: son los mismos tribunales que permitieron, primero la tortura y el saqueo, luego su continuidad en democracia. Dicífilmente los funcionarios de tribunales -incluídos los charlatanes de la corte suprema- se tomen en serio este delito. Tienen el culo muy sucio como para exponerse.
En el congreso, con predominio del Grupo A a partir del transfugismo de ex kirchneristas, es otra cosa. Difícilmente prospere la iniciativa de la Presidenta, pero también, por los costos sociales que acarrea, termine la ley votándose en contra. La van a planchar. O van a intentar plancharla. El problema es que Magnetto está sacado, y seguramente continuará con este tema instalado en la agenda.
Mientras tanto, el gobierno distribuye responsabilidades (ojo, a no confundirse con el republicanismo berreta: ni los tribunales ni el congreso modificaron la impunidad a los masacradores que fue instigada por el poder ejecutivo -Alfonsín, Menem, De La Rúa y Chacho Alvarez, Duhalde- y modificaron su postura cuando el poder ejecutivo instigó a la condena -Néstor y Cristina Kirchner) y asume, de este modo, una agenda propia que pone en escena qué es el estado, en su totalidad.
A la vez, deja del lado de los "crispados" a las empresas comunicacionales, manchadas de sangre. Escenifica el porqué de esa crispación de la derecha. Escenifica quién coordina el Grupo A. Ningunea, correctamente, a los empleados menores -la dirigencia política- de la AEA. Muestra mesura, cuando todos esperaban una expropiación por decreto, con los cual, les saca la escalera a los más sacados de los empresarios.
Un gran discurso, histórico.
Los argumentos que esbozan, ya, Clarín y La Nación, van a la defensiva y huelen, a kilómetros, a chamuyo.
Un gran día, hoy.